Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 N Ф10-4238/09 по делу N А48-720/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения банком обязательств по кредитному договору перед заемщиком вторым ответчиком, отказано правомерно, поскольку банк не является стороной договора, заключенного между истцом и вторым ответчиком, а следовательно, не имеет неисполненных обязательств перед истцом и не несет ответственности за убытки (ст. 15, 393 ГК РФ).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N Ф10-4238/09

Дело N А48-720/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Техносеть“, г Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2009 по делу N А48-720/2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Техносеть“, г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Астаховой О.Д., г. Орел, и Коммерческому банку “Юниаструм Банк“ (ООО), филиал в г. Орле, о взыскании 1 756 636 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения банком обязательств по кредитному договору перед заемщиком ИП Астаховой
О.Д.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дата решения 22.06.2009, а 22.06.2209.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2209 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Техносеть“ просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд кассационной инстанции не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ООО “Техносеть“ убытков в виде неполученной прибыли в размере 1 756 636 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что убытки причинены ему в связи с неисполнением банком своих обязательств по кредитному договору от 15.09.2008 N 015-08.032/Кр/КМБ-авто перед вторым ответчиком ИП Астаховой О.Д., которая в свою очередь не исполнила обязательства перед истцом по возврату займа в размере 1 037 000 руб. Данные обстоятельства, по утверждению истца, привели к неисполнению им принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с другими лицами, в частности с ООО “Злак“, и не позволили получить прибыль, на которую рассчитывало общество (упущенная выгода).

Судом первой инстанции оценены представленные в обоснование иска доказательства: договоры займа с ИП Астаховой О.Д. от 08.09.2008 на сумму 537 000 руб. и от 18.09.2008 на сумму 500 000 руб.;
договор поставки с ООО “Злак“ от 28.03.2008, по которому истцом была произведена предоплата в сумме 200 000 руб. и предполагалось после дополнительной оплаты получить необходимое количество железобетонной продукции для поставки партнерам; договоры с ЗАО “Мосстройкомплектация“ на поставку плит.

По расчетам истца, в результате планируемых сделок общая сумма закупленного материала и доставки должна была составить 5 089 364 руб., а сумма продаж - 6 846 000 руб. Размер не полученной истцом прибыли по его расчетам составил 1 756 636 руб., из которых в уплату налогов пошло бы 267 000 руб.

Неполучение прибыли истец обосновывает тем фактом, что КБ “Юниаструм Банк“ не выдал ИП Астаховой О.Д. кредитные средства в размере 1 212 000 руб., не исполнив своего обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство, по его утверждению, привело к тому, что ИП Астахова О.Д. не рассчиталась со своим кредитором по договору займа, тем самым, лишив истца оборотных средств для ведения коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа истцу в иске.

При этом суд исходил из недоказанности размера ущерба (упущенной выгоды) и того обстоятельства, что убытки в виде упущенной выгоды возникли у ООО “Техносеть“ в связи *** неисполнением банком обязательств по предоставлению кредита ИП Астаховой О.Д.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии причинной связи между непредоставлением банком кредита второму ответчику и неполучением истцом планируемой прибыли.

Банк не является стороной договора, заключенного между ООО “Техносеть“ и ИП Астаховой О.Д.,
а, следовательно, не имеет неисполненных обязательств перед истцом и не несет ответственности за убытки (ст. 15, 393 ГК РФ).

Правомерным следует признать отказ в удовлетворении исковых требований ООО “Техносеть“ к предпринимателю Астаховой О.Д., учитывая, что основанием заявленного иска являлось лишь непредставление банком кредита ИП Астаховой. Истец не привел обстоятельств, которые в соответствии со статьей 15 ГК РФ, являлись бы основанием для возложения ответственности на предпринимателя, которые включают в себя противоправность поведения и вину причинителя вреда.

Требования на основании ст. 307 - 309 ГК РФ к ИП Астаховой заявлены не были.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о солидарной ответственности должников, поскольку основания установленные статьей 322 ГК РФ, отсутствуют.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к отношениям сторон статьи 313 ГК РФ.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательственные отношения сложились отдельно между истцом и ИП Астаховой О.Д. и между банком и ИП Астаховой О.Д.

Доказательств того, что ИП Астахова возложила на банк исполнение своих обязательств перед ООО “Техносеть“ в деле не имеется. Отказ банка в предоставлении заемщику денежных средств по кредитному договору не является неисполнением обязательств перед третьим лицом (истцом).

В кассационной жалобе заявитель не указывает, какие нормы права нарушил суд, а повторяет основания исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и
процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2009 по делу N А48-720/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.