Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2009 по делу N А51-4867/2009 Одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом в интересах представляемого юридического лица, должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. по делу N А51-4867/2009

(извлечение)

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.09.2009, решение в полном объеме изготовлено 16.09.2009.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску М.А.

к крестьянскому фермерскому хозяйству ИП З.В.

третье лицо: З.О.

о взыскании 822 250 рублей,



установил:

Индивидуальный предприниматель М.А. обратился в суд с иском о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства ИП З.В. 698 250 рублей, в том числе 597 340 рублей 88 копеек основного долга по договору N 1 от 23.05.2007 и 101 180 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2007 по 31.03.2009.

Определением от 04.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен З.О.

Мотивируя исковые требования, истец указал на одобрение ответчиком спорного договора, что выразилось в частичной оплате стоимости работ, путем выдачи истцу по расходному кассовому ордеру 100 000 рублей.

До принятия решения по делу истец в связи с непризнанием ответчиком факта выплаты 100 000 рублей заявил ходатайство об увеличении цены иска до 822 250 рублей в связи с увеличением суммы основного долга на 100 000 рублей и перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что договор подряда N 1 от 27.05.2007, акт о приемке выполненных работ, подписаны от имени ответчика З.О., не наделенным правом на заключение хозяйственных договоров от имени З.В., не состоявшим с последним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, при отсутствии последующего одобрения сделки ответчиком, в связи с чем в соответствии со ст. 183 ГК РФ оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Третье лицо по существу требований пояснило, в период заключения спорного договора и выполнения работ по строительству коровника N 2 он исполнял обязанности управляющего, при этом полномочия осуществлял на основании доверенности от 15.05.2007.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2007 между КФХ индивидуального предпринимателя З.В. в лице управляющего З.О. (заказчик) и ИП М.А. (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по строительству коровника N 2 на территории с. Крыловка, Кировского района, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определена сметой, подписанной сторонами. Окончательная стоимость работ определяется актом выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ (п. 2.2).



Стоимость работ согласованная сторонами в локальном ресурсном сметном расчете составила 700 000 рублей.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за июль 2007 на сумму 697 340 рублей 88 копеек, подписанный истцом и З.О.

Считая работы по договору N 1 от 23.05.2007 выполненными, истец обратился к ответчику в претензии от 05.09.2008 с просьбой оплатить их стоимость.

Неполучение ответа на претензию и неоплата задолженности явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор N 1 от 23.05.2007.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при наличии таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - информационное письмо) разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует при отсутствии полномочий.

Судом установлено, что договор N 1 от 23.05.2007, а также акт о приемке выполненных работ за июль 2007 года, на основании которых истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы, подписаны от имени КФХ ИП З.В. З.О.

Текст договора, как и доверенность от 15.05.2007 не содержат ссылки на наличие у З.О. полномочий на заключение хозяйственных договоров от имени КФХ ИП З.В.

Как следует из содержания п. 4.8 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением Федеральной нотариальной палаты от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03, доверенность может иметь специальный характер, содержать полномочия на совершение нескольких совокупных или длящихся действий, неразрывно связанных общей целью, общим предметом и (или) общей процедурой и направленных на достижение одного юридического результата.

Представленные истцом в судебное заседание 09.09.2009 доверенности также не подтверждают наделение З.О. полномочиями на заключение договора N 1 от 23.05.2007 и принятие результата выполненных работ, поскольку либо содержат специальное полномочие (на приобретение определенного помещения, ведение дел, покупку конкретного земельного участка и т.д.), либо заключены позднее 23.05.2007, либо срок их действия на момент заключения договора истек.

Кроме того, по смыслу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателем самостоятельно и на свой риск, поэтому осуществление всех полномочий по ведению предпринимательской деятельности неправомерно. Таким образом, полномочия предпринимателя могут быть переданы представителю только на совершение отдельных действий: заключение отдельных сделок, распоряжение расчетным счетом предпринимателя, кроме открытия счета на доверенное лицо предпринимателя (п. 5.4 Методических рекомендаций).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у З.О. не имелось специальных полномочий (ввиду определенности предмета сделки) на заключение договора строительного подряда 23.05.07 и принятие результата работ от имени З.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 вышеуказанного информационного письма, при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств совершения ответчиком действий, рассматриваемых Президиумом ВАС в информационном письме как одобрение, истцом не представлено, суд приходит к выводу о заключении договора N 1 от 23.05.2007 и подписании акта о приемке выполненных работ за июль 2007 неуполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку договор N 1 подписан от имени КФХ ИП З.В. неуполномоченным лицом, права и обязанности по указанному договору у ответчика не возникли.

Представленная в материалы дела бухгалтерская документация КФХ ИП З.В., которая ведется ответчиком в электронном виде ввиду упрощенного порядка налоговой отчетности, за спорный период, не содержит сведений о выдаче 100 000 рублей в счет оплаты стоимости выполненных истцом работ. Документы, подтверждающие получение от ответчика средств в спорный период в указанном размере, истцом также не представлены. В силу изложенного довод ответчика в данной части судом не принимается.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ за июль 2007 подписан З.О., полномочия которого на совершение указанных действий документально не подтверждены. Доказательств приемки работ ответчиком, истец не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 753 ГК РФ, учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства приемки выполненных работ ответчиком, как и доказательств последующего одобрения сделки КФХ ИП З.В., требования о взыскании задолженности по договору N 1 от 23.05.2007 удовлетворению не подлежат.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт и объем выполнения работ по поручению ответчика, а, следовательно, и факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А., <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2007 МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю, проживающего по адресу: <...>, в доход федерального бюджета 14 722 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 50 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.