Решения и постановления судов

Определение Приморского краевого суда от 16.09.2009 по делу N 33-7896 Иск о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов от затопления, компенсации морального вреда, стоимости справки и услуг по составлению экспертизы частично удовлетворен, поскольку согласно экспертному заключению состояние внутренних элементов отделки квартиры свидетельствовало о том, что затопление квартиры происходило в период проведения работ по ремонту кровли, который был выполнен некачественно.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. по делу N 33-7896

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т. к администрации г. Владивостока о защите прав потребителей по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2009 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Т. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 100 726 руб., стоимость проведения экспертизы - 10 000 руб., стоимость справки ГУ “Приморское УГМС“ в сумме 988 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 114 714 руб.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Т. - П., судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он является собственником квартиры <...>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

В связи с тем, что своевременно не были произведены работы по восстановлению гидроизоляции кровли, которая в течение длительного времени находилась в аварийном состоянии, летом - осенью 2008 г. его квартиру затопило дождевой водой, его имуществу причинен ущерб. Согласно заключению консалтинговой компании “Арктур Эксперт“ от 26.11.2008 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов от затопления составила 100 726 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 100 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость услуг по составлению эксперта в размере 10 000 руб.



В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать судебные издержки в виде стоимости справки о наличии осадков в сумме 988 руб. Дополнительно пояснил, что в августе - сентябре 2008 г. на крыше дома истца производился капитальный ремонт кровли. В сентябре 2008 года истца вновь затопило в связи с тем, что при выполнении работ после снятия гидроизоляционного слоя подрядной организацией, проводящей ремонт, не было обеспечено накрытие вскрытых участков над его квартирой.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что администрация города не является хозяйствующим субъектом, а только заключает агентские договоры с организациями. Кроме того, на основании решений мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владивостока с администрации г. Владивостока в пользу истца уже взыскивались денежные суммы для производства ремонтно-восстановительных работ.

Представитель НП УК “Эгершельд“, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебном заседании отсутствовал, ранее предоставил отзыв, согласно которому в 2008 г. согласно решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2008 г. производился капитальный ремонт мягкой кровли указанного дома, указанные капитальные ремонтные работы выполняла администрация г. Владивостока.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, вместе с тем, решение подлежит отмене в части компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого дома по <...> является администрация г. Владивостока. Работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту переданы Управляющей компании НП УК “Эгершельд“, которая поручила техническое обслуживание и ремонт указанного дома ООО “РЭУ у Порта“.

02.10.2008 г. ООО “Рафтэ-ДВ“ согласно муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по <...> от 27.06.2008 г., завершил проведение капитального ремонта кровли по указанному адресу с установлением срока гарантии на 2 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Между тем, согласно заключению консалтинговой компании “Арктур Эксперт“ от 26.11.2008 г. квартиру истца летом - осенью 2008 г. неоднократно затапливало водой с кровли. Состояние внутренних элементов отделки квартиры свидетельствовало о том, что затопление квартиры происходило в период проведения работ по ремонту кровли.

Доводы ответчика о том, что дефекты в квартире истца могли образоваться в 2005 г., правильно не приняты судом во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, а именно актам ООО “РЭУ у Порта“ от 15.09.2008 г. и от 01.09.2008 г., а также справке ГУ “Приморские УГМС“ о наличии осадков в указанный период времени.

Также правильно признана судом несостоятельной ссылка ответчика на акт осмотра технического состояния кровли от 28.05.2009 г. поскольку он также опровергается актами ООО “РЭУ у Порта“ от 15.06.2009 г. и от 22.06.2009 г., согласно которым проведенный в 2008 г. капитальный ремонт кровли выполнен некачественно.



Доводы жалобы о том, что в пользу истца с ответчика уже взыскивались денежные суммы для производства ремонтно-восстановительных работ по решениям Ленинского районного суда от 19.09.2007 г. и 28.09.2007 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные суммы взыскивались для проведения ремонтно-восстановительных работ кровли дома и ущерба, причиненного элементам внутренней отделки санузла, а также промерзанием ограждающей конструкции стен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Тем самым суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации г. Владивостока стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 100 726 руб., а также обоснованно, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные судебные расходы.

Между тем, удовлетворяя требования в компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“. Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям статьи 151 ГК РФ

Согласно материалам дела истец является собственником квартиры <...>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Ущерб причинен имуществу истца затоплением квартиры в период проведения работ по ремонту кровли.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные блага истца, у суда не было оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2009 года отменить в части компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований Т. к администрации г. Владивостока о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - удовлетворить частично.