Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2009 N Ф10-4306/08 по делу N А08-2173/06-15-28 Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 456, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что спорный двигатель был продан ему ответчиком с недостатками заводского характера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N Ф10-4306/08

Дело N А08-2173/06-15-28

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Вторцветмет“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 1 апреля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 года по делу N А08-2173/06-15-28,

установил:

ОАО “Вторцветмет“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО “Автогарант“ (с учетом уточнения) о взыскании 172 026 руб. задолженности по договору купли-продажи, оформленному товарной накладной N 818 от 28.03.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Камаз-Дизель“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Автогарант“ в пользу ОАО “Вторцветмет“ взыскано 86 013 руб. стоимости двигателя КАМАЗ 317525 N 2276920 и 6 602 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение суда первой инстанции от 20.02.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 февраля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО “Вторцветмет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 01.04.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 как незаконных.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что отчет по осмотру двигателя N 183 от 29.03.2006, составленный специалистом Белгородского филиала ГУ ВРЦСЭ Чуевым Г.А. и Шадриным В.А., является относимым и допустимым доказательством, которым установлена причина поломки двигателя - заводской брак.

Заявитель жалобы указал, что при поставке товара, не была проведена предпродажная подготовка двигателя, а также поставщик не передал покупателю техническую документацию на товар.

Представители ОАО “Вторцветмет“, ОАО “Камаз-Дизель“ и ООО “Автогарант“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в порядке
ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28.03.2005 по товарной накладной N 818 ООО “Автогарант“ поставило ОАО “Вторцветмет“ двигатель КАМАЗ 317525 N 2276920 стоимостью 172 026 руб.

Платежным поручением N 148 от 28.03.2005 товар был оплачен истцом в полном объеме.

ОАО “Вторцветмет“, ссылаясь на поломку приобретенного у истца двигателя по причине заводского брака, имевшую место в марте 2006 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 456, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что спорный двигатель был продан ему ответчиком с недостатками заводского характера.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений названной нормы, на продавца может быть возложена ответственность за недостатки переданного товара и продавец должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на
этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится в порядке п. 1 ст. 476 ГК РФ на покупателя.

Суд, исходя из положений данной нормы, дал надлежащую правовую оценку спорной сделке и правомерно указал на то, что для возложения бремени доказывания вины на ответчика, истец, обращаясь с иском в порядке п. 2 ст. 476 ГК РФ, должен представить доказательства, что претензия представлена в течение гарантийного срока.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что в связи с нарушением истцом предусмотренных техническим паспортом правил постановки двигателя на гарантийный учет, представление таких доказательств невозможно.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что двигатель сломался в период его использования покупателем в пределах гарантированного пробега - 30 000 км.

В соответствии с нормой ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет или отсутствует, а недостатки товара обнаружены покупателем в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд, не принимая в качестве доказательства отчет ГУ “Воронежский региональный центр судебной экспертизы“ по осмотру двигателя КАМАЗ, обоснованно пришел к выводу о том, что данный отчет не содержит четкого и ясного вывода о причине поломки спорного двигателя.

В связи
с чем обоснован вывод суда о том, что пояснения специалиста Чуева Г.Л., кроме неконкретной ссылки на заводской брак при производстве двигателя, не содержат указания на то, какой брак послужил причиной поломки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиком спорного двигателя с недостатками заводского характера, а также того обстоятельства, что он эксплуатировал его надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 1 апреля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 года по делу N А08-2173/06-15-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.