Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2009 N Ф10-4148/09 по делу N А62-5358/2008 Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении 3-месячного срока с момента уведомления арендатора, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении иска о прекращении договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N Ф10-4148/09

Дело N А62-5358/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логутенковой Е.Э., Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А62-5358/2008,

установил:

Администрация муниципального образования “Сафоновский район“ Смоленской области (далее - Администрация МО “Сафоновский район“), г. Сафоново Смоленской области, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Логутенкова Е.Э.), г. Сафоново Смоленской области, о прекращении договора аренды земельного
участка N 665 от 01.04.2003 и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 51 кв. м с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0015, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, около жилого дома N 12, от торговой палатки, передав участок по акту приема-передачи администрации (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП Логутенкова Е.Э. в порядке ст. 132 АПК РФ предъявила встречный иск к Администрации МО “Сафоновский район“ Смоленской области о признании права на приобретение в собственность для строительства арендованного земельного участка площадью 51 кв. м с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0015, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, около жилого дома N 12, и признании незаконным отказа ответчика в предоставлении в собственность для строительства указанного участка.

До рассмотрения спора по существу ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил встречные исковые требования и просил обязать Администрацию МО “Сафоновский район“ предоставить в собственность арендованный земельный участок, а также признать незаконным и необоснованным отказ администрации в предоставлении в собственность арендованного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - УФРС по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано. В части встречного искового требования о признании за ИП Логутенковой Е.Э. права на приобретение в собственность для строительства арендованного земельного участка производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 указанное решение в части удовлетворения исковых требований Администрации МО
“Сафоновский район“ о прекращении договора аренды земельного участка N 656 от 01.04.2003 отменено, в удовлетворении первоначального иска в этой части отказано. В остальной части решение от 13.03.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 13.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2009 отменить полностью, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители Администрации МО “Сафоновский район“ просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей Администрации МО “Сафоновский район“, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 19.06.2009 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 01.04.2003 между МО “Сафоновский район“ (арендодатель) и ИП Логутенковой Е.Э. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 665, по условиям которого арендодатель представил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0015, площадью 51 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, около жилого дома N 12, для использования в общественно-деловых целях (под
установленной торговой палаткой).

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора срок его действия определен сторонами в 3 года с даты государственной регистрации договора.

По акту приема-передачи от 01.04.2003 указанный земельный участок передан арендатору.

03.02.2004 произведена государственная регистрация договора аренды N 655 в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Регистрационная палата Смоленской области“.

Таким образом, срок действия договора установлен с 03.02.2004 по 02.02.2007 включительно.

После истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование спорным объектом недвижимости при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

Письмом N 566 от 13.03.2008 глава МО “Сафоновский район“ уведомил ИП Логутенкову Е.Э. о прекращении арендных отношений по истечении 3-месячного срока с даты получения уведомления (т. 1, л.д. 16, 19). Факт получения данного письма подтвержден как почтовым уведомлением, так и собственноручно подписанным текстом встречного иска (т. 1, л.д. 45).

В письмах N 749 от 07.04.2008 и N 903 от 28.04.2008 глава МО “Сафоновский район“ повторно сообщил ИП Логутенковой Е.Э. о необходимости освобождения спорного земельного участка в срок до 01.07.2008 (т. 1, л.д. 17, 20, 57).

Поскольку ИП Логутенкова Е.Э. данные требования в добровольном порядке не исполнила, Администрация МО “Сафоновский район“ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Логутенкова Е.Э. предъявила встречные исковые требования, которые, с учетом уточнений, были сформулированы как требования о признании незаконным отказа в предоставлении арендуемого участка в собственность и обязании администрации МО “Сафоновский район“ предоставить спорный земельный участок в собственность.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной
инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, письмом N 566 от 13.03.2008 истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по истечении 3-месячного срока с даты получения уведомления (т. 1, л.д. 16, 19), а в письмах N 749 от 07.04.2008 и N 903 от 28.04.2008 МО “Сафоновский район“ повторно сообщило ИП Логутенковой Е.Э. о необходимости освобождения спорного земельного участка в срок до 01.07.2008 (т. 1, л.д. 17, 20, 57).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 665 от 01.04.2003 прекратил свое действие по истечении 3-месячного срока с момента уведомления арендатора, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении иска о прекращении договора аренды.

В
силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N 108 от 22.09.2008 (т. 1 л.д. 22) спорный земельный участок ответчиком не освобожден.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что исковые требования Администрации МО “Сафоновский район“ подлежат удовлетворении в части обязания ИП Логутенкову Е.Э. освободить спорный земельный участок от принадлежащей ей торговой палатки.

Что касается встречного иска, то судебная коллегия считает обоснованным выводы судебных инстанций о том, что данные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах права.

Довод ИП Логутенковой Е.Э. о том, что она имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку на указанном земельном участке расположено строение, принадлежащее предпринимателю, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, а не временное сооружение - торговая палатка. Следовательно, положения ст. 36 Земельного кодекса РФ к рассматриваемому случаю не применимы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 1 ч, 1 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А62-5358/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия.