Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2009 по делу N А51-3553/2009 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ является основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. по делу N А51-3553/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2009 г.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя В.

к обществу с ограниченной ответственностью “221 Управление наладочных работ-1“

третьи лица: войсковая часть 36005, войсковая часть 70181

о взыскании 574 407 рублей 60 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель В. (далее ИП В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “221 Управление наладочных работ-1“ (далее - ООО “221 УНР“) о взыскании 574 407 рублей 60 копеек, составляющих задолженность по выполненным ремонтно-строительным работам по
договору N 13/07/С от 01.10.2007 года, а также процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2009 года, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе привлек третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора государственное учреждение Войсковую часть 70181 и Войсковую часть 36005.

В судебном заседании 01.09.2009 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил расчет задолженности перед истцом по договору N 13/07/С, пояснил, что пункт 8.4 договора не выполнен, акт о приемке выполненных работ не составлялся.

Представитель третьего лица войсковой части 70181 представил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица войсковой части 36005 представил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, сообщил, что по генеральному контракту N 13/07 от 04.09.2007 года войсковая часть 36005 является плательщиком.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

04.09.2007 года между федеральным государственным учреждением “Управление Тихоокеанского флота“ при участии войсковой части 70181, в интересах которой заключался контракт (заказчик), войсковой частью 36005 (плательщик) и ООО “221 УНР“ (подрядчик) заключен генеральный контракт N 13/07, согласно которому подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту системы стационарного пенного пожаротушения объекта (т. 1 л. д. 109 - 117).

Стоимость работ согласно указанному контракту составляет 1 753 763 рублей 59 копеек (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта в стоимость работ входят общестроительные, санитарно-технические, электромонтажные и пусконаладочные работы.

На основании п. 5.1 контракта срок выполнения работ составляет с 15.09.2007 по
25.11.2007 года включительно.

01.10.2007 года между ИП В. (подрядчик) и ООО “221 УНР“ (заказчик) заключен договор N 13/07/С на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте “Текущий ремонт системы стационарного пенного пожаротушения объекта, г. Владивосток“ (т. 1 л. д. 13 - 15).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 183 666 рублей 80 копеек.

На основании п. 6.1 указанный договор вступает в силу с момента поступления денежных средств в размере 30% авансирования на расчетный счет подрядчика, дальнейшая оплата производится по подписанным актам выполненных работ, окончание работ - 25.11.2007 года.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик ИП В. обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику с качеством согласно СНиПа, техническим условиям, требованиям государственных стандартов на оборонную продукцию, заданием заказчика.

В соответствии с п. п. 8.1 и 8.4 договора приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором; приемка осуществляется комиссией эксплуатирующей организации и представителями заказчика с составлением акта сдачи приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 163 от 03.10.2007 года ответчик произвел предоплату по договору N 13/07/С в сумме 368 200 рублей (т. 1 л. д. 16).

Согласно счетам-фактурам N 17, N 18 от 29.01.2008 (т. 1 л. д. 17 - 18) и N 57 от 27.03.2008 года (т. 1 л. д. 21), представленным в материалы дела, общая стоимость оборудования, предоставленного “221 Управлением“ истцу составила 187 787 рублей.

Письмом N 52 от 01.08.2008 года истец сообщил ответчику, что объем выполненных работ составил сумму 1 183 666 рублей 80 копеек, из них услуги ген. подрядчика составили сумму 674 653 рубля, таким образом,
оплате подлежит задолженность в сумме 509 013 рублей 80 копеек (т. 1 л. д. 36).

Неисполнение условий договора N 13/07/С ответчиком в части оплаты установленной суммы за выполненные работы в размере 509 013 рублей послужило основанием обращения ИП В. в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу ст. 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства судом исследована переписка между ИП В. и ООО “221 УНР“, подтверждающая исполнение договорных обязательств между сторонами в части выполнения объема работ и принятия их в связи с фактическим исполнением, а именно:

Письмом N 69/к от 15.04.2008 года, ООО “221 УНР“ уведомило ИП В., о необходимости 16.04.2008 в 11.00 часов предъявить заказчику выполненные работы (т. 1
л. д. 22).

Письмом N 37 от 16.04.2008 года ИП В. сообщил ответчику о том, что представитель последнего отказался принимать выполненные работы (т. 1 л. д. 23).

Согласно письму N 73/к от 16.04.2008 года, истцу и представителям войсковых частей 70181 и 30893 было сообщено о том, что приемка выполненных работ по монтажу трубопроводов системы пенного пожаротушения перенесена на 18.04.2008 года (т. 1 л. д. 24).

Сопроводительным письмом N 38 от 28.04.2008 года истец направил ответчику для подписания формы КС-2 с проверенными представителем ответчика объемами выполненных работ за март 2008 года (т. 1 л. д. 25).

Актом приемки работ б/н от 05.05.2008 года, подписанным сторонами без замечаний подтверждается факт выполнения истцом объема по демонтажным и монтажным работам по указанному выше договору (т. 1 л. д. 26).

Письмом N 45 от 18.06.2008 года истец уведомил ответчика о необходимости приемки 20.06.2008 года следующего объема работ и подписания акта гидравлических испытаний трубопроводов системы пожаротушения на объекте А-218, а также напомнил о том, что, несмотря на неоднократные напоминания письмами N 44 от 15.05.2008 года (т. 1 л. д. 28) и N 39 от 29.04.2008 года ответчик не представил истцу фронт работ по объекту А-218 (т. 1 л. д. 29).

Актом монтажа оборудования б/н б/д (т. 1 л. д. 19), актом монтажа трубопровода от 27.03.2008 года (т. 1 л. д. 20), актами гидравлических испытаний системы пенопожаротушения от 27.03.2008 года (т. 1 л. д. 31) и от 20.06.2008 года (т. 1 л. д. 30), актом замены трубопровода от 21.07.2008 года (т. 1 л. д. 103), подписанными комиссионно представителями ответчика и войсковых частей 70181
и 30893 установлено, что система пенопожаротушения смонтирована в соответствии с техническим заданием, испытана и пригодна к сдаче в эксплуатацию.

Письмом N 51 от 29.07.2008 года истец просил ответчика оплатить счет N 25 от 21.07.2008 года до 31.07.2008 года, направленный ответчику письмом N 50 от 22.07.2008 года (т. 1 л. д. 33).

Ответчик письмом N 185 от 31.07.2008 года сообщил ИП В., что объем выполненных работ согласно сметам, утвержденным генеральным заказчиком составил 857 885 рублей, и с учетом вычета полученного истцом аванса в сумме 368 200 рублей и стоимости оборудования заказчика в сумме 187 787 рублей, а также стоимости услуг генерального подрядчика в сумме 67 009 рублей 89 копеек, сумма к выплате истцу по мнению ответчика составляет 234 888 рублей 99 копеек (т. 1 л. д. 34).

Согласно письму N 52 от 01.08.2008 года истец сообщил ответчику, что объем выполненных работ составил сумму 1 183 666 рублей 80 копеек, из них услуги ген. подрядчика составили сумму 674 653 рубля, таким образом, оплате подлежит задолженность в сумме 509 013 рублей 80 копеек (т. 1 л. д. 36), а также письмом N 53 от 06.08.2008 года направил ответчику акт замены трубопровода, подписанный представителями войсковых частей (т. 1 л. д. 37).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 183 666 рублей 80 копеек, из которых сумма 674 653 рубля составляет услуги ген. подрядчика подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 05.05.2007 года, подписанными сторонами без замечаний (т. 1 л. д. 26), а также актами о приемке выполненных работ NN 2 и 3 от
28.03.2008 за период с 26.12.2007 по 01.04.2008 года, подписанными истцом в одностороннем порядке (т. 1 л. д. 57 - 63).

Кроме того, согласно справке-расчету от 02.06.2009 года (т. 1 л. д. 55), представленной ответчиком в материалы дела последний признает задолженность за выполненные работы ИП В. в сумме 234 888 рублей 99 копеек, исходя из общей суммы выполненных и принятых работ за 2007 - 2008 год в размере 857 885 рублей 79 копеек.

Между тем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец не выполнил работы в полном объеме, поскольку представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ NN 26, 27, 28, 29, 30 от 23.11.2007 года за период с 01.11.2007 по 23.11.2007 года (т. 2 л. д. 9 - 19) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 26 от 23.11.2007 года за указанный период (т. 2 л. д. 8), подписанными между генеральным подрядчиком и ООО “221 УНР“ подтверждается факт выполнения работ по контракту на общую сумму 1 753 763 рубля 59 копеек.

Также, судом установлено и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями N 545 от 26.09.2007 года и N 745 от 29.11.2007 года (т. 2 л. д. 1, 2) плательщик по контракту войсковая часть 36005 перечислила ООО “221 УНР“ указанную сумму за выполненные работы по контракту.

Доказательств неисполнения ИП В. обязательств по договору суду ответчиком не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все сантехнические работы по пенно-пожарной системе выполнены истцом качественно, что отражено в справке от 20.07.2009 года, представленной представителем войсковой части 30893 (т. 2
л. д. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом N 73/к от 16.04.2008 года истец направлял ответчику акты о приемке выполненных работ за 2008 год.

Факт принятия выполненных работ без замечаний подтверждается комиссионным актом, подписанным представителями ответчика и войсковых частей 70181 и 30893, которым установлено, что система пенопожаротушения смонтирована в соответствии с техническим заданием, испытана и пригодна к сдаче в эксплуатацию.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в уплате суммы задолженности исходя из суммы основного долга в размере 562 379 рублей 80 копеек (сумма основного долга без учета НДС) за период с 22.07.2008 по 29.09.2008 года, применив при расчете ставку рефинансирования (учетную ставку) 11% годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 12 028 рублей 80 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.04 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная позиция подтверждена постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 года, определившей критерии оценки такого баланса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в сумме 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя согласно заключенному с Коллегией адвокатов “Эталон“ в лице президента коллегии Г. договору N 18/08 от 28.08.2008 года на оказание правовой помощи (т. 1 л. д. 38) и квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 12.09.2008 года (т. 1 л. д. 42).

С учетом характера спора и времени его рассмотрения, суд считает разумным определение стоимости услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 рублей судебных расходов, связанных с услугами представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “221 Управление наладочных работ“ в пользу индивидуального предпринимателя В., 25.11.1983 года рождения, 574 407 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей 60 копеек, в том числе 562 378 (пятьсот шестьдесят две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 80 копеек основного долга и 12 028 (двенадцать тысяч двадцать восемь) рублей 80 копеек процентов, а также 12 244 (двенадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.