Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2009 N Ф10-3901/09 по делу N А35-2610/09-с16 Дело по иску о взыскании задолженности по договору оказания информационных услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверено, имелась ли техническая возможность выполнения исполнителем в один день работ по договору, в том числе выпустить и доставить заказчику, как указано в договоре, издание в количестве 10 экземпляров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N Ф10-3901/09

Дело N А35-2610/09-с16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сасина Е.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 8 июня 2009 года по делу N А35-2610/09-с16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Продюсерский центр “Первая полоса“ (далее - ООО ПЦ “Первая полоса“), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Сасин Е.И.), п. Искра, Курский район, Курская область, о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору N 450 от
30.12.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 с ИП Сасина Е.И. в пользу ООО “Продюсерский центр “Первая полоса“ взыскано 50 000 руб. задолженности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Сасин Е.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.06.2009 и в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2008 между ООО “Продюсерский центр “Первая полоса“ (исполнитель) и ИП Сасиным Е.И. (заказчик) заключен договор N 450 оказания информационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке для размещения в журнале “город в лицах и фактах: 50 самых влиятельных людей и значимых событий 2008 г.“ материала рекламно-имиджевого характера, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение трех дней с момента подписания договора. Стоимость услуг составила 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

Истец ссылался на то, что он выполнил работы по размещению материала рекламно-имиджевого характера на сумму 50 000 руб., ответчик выполненные работы принял, однако, свои обязательства по их оплате не исполнил. Претензия, направленная истцом ответчику оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 50 000 руб. При этом суд исходил из того, что между
сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свой вывод суд мотивировал тем, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ актом приемки N Ц00474 от 30 декабря 2008, и не оспаривается ответчиком, не представившим возражений относительно требований истца. Поскольку ответчик оказанные ему услуги не оплатил, суд признал требования истца о взыскании долга в сумме 50 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако данные выводы суда нельзя признать основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель готовит информационный материал, осуществляет фотосъемку, обрабатывает архивные снимки, делает дизайн-макет и согласовывает его с заказчиком для размещения в книге “Город в лицах и фактах: 50 самых влиятельных людей и значимых событий 2008 года“.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется выпустить и доставить заказчику издание в количестве 10 экземпляров.

В свою очередь, заказчик обязуется произвести приемку работ и осуществить оплату работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора цена настоящего договора составляет 50 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ производится в полном объеме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех дней после подписания договора и предоставления счета.

Из материалов дела усматривается, что договор N
450 оказания информационных услуг от 30.12.2008, как и акт выполненных работ N Ц00474, датированы одним днем - 30.12.2008.

Судом не проверено, имелась ли техническая возможность выполнения исполнителем в один день работ по договору, в том числе выпустить и доставить заказчику, как указано в договоре, издание в количестве 10 экземпляров.

Кроме того, предметом договора N 450 от 30.12.2008 является информационный материал для размещения в книге “Город в лицах и фактах: 50 самых влиятельных людей и значимых событий 2008 года“.

При этом в акте N Ц00474 указано наименование работы (услуги) как размещение на страницах журнала “Город: инструкция по применению“ материала рекламно-имиджевого характера“.

Данные противоречия суд первой инстанции не устранил.

Из акта N Ц00474 от 30.12.2008 следует, что он подписан от имени заказчика Лихониной Л.П.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный акт он не подписывал, доверенность на подписание данного акта не выдавал. Данных, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Приведенные выше обстоятельства, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверены и им не дана надлежащая юридическая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, и с учетом вышеуказанного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 8 июня 2009 года по делу N А35-2610/09-с16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.