Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.09.2009 по делу N А62-394/2008 Установив направленность действий заявителя по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с поставщиками на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, суд правомерно признал обоснованным доначисление налоговым органом оспариваемых сумм налогов в данной части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А62-394/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А62-394/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Втормет“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Смоленска (далее - Инспекция) N 209 от 28.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового
правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 49 341 340,17 руб. налога на прибыль, 5 489 950,52 руб. пени и 9 868 268,03 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 3 475 219,85 руб. налога на добавленную стоимость, 833 124,93 руб. пени и 847 799,90 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки и дополнительного решения от 11.03.2009) заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 209 от 28.12.2007 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 29 545 455,61 руб. налога на прибыль, 2 335 856,94 руб. пени и 5 909 091,12 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 209 о доначислении и предложении уплатить 329 729 руб. налога на добавленную стоимость и 72 573,36 руб. пени и 223 644,73 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, отменено. В данной части заявленные Обществом требования удовлетворены.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной
инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 219/дсп от 05.12.2007 и принято решение N 209 от 28.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 49 341 340,17 руб. налога на прибыль, 5 489 950,52 руб. пени и 9 868 268,03 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 3 499 934,85 руб. налога на добавленную стоимость, 850 623,93 руб. пени и 857 685,90 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ; 18 269,26 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 507,03 руб. пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2006 года.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанном размере послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм затрат, связанных с оплатой металлолома, приобретенного у ООО “Фрэзи“, ООО “Уникма“, ООО “Оптимум-С“, ООО “Интер-тек“, ООО “Одис“, ООО “Кора“, ООО “Монтажстройсервис“, ООО “АДВ-Логистик“, ООО “Орионстрой“, ООО “Альянс“, ООО “Криском“, ООО “Вектор плюс“, ООО “Торгсервис“, а также
о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес данными контрагентами.

При этом налоговый орган исходил из того, что действия Общества были направлены на осуществление совместно с другими лицами “цепочки“ согласованных, действий, целью которых является уменьшение налоговой базы, и получения права на возмещение налога из бюджета.

Для работы данной “схемы“ Обществом были использованы организации-поставщики и покупатели товара, которые являлись “звеном обналичивания“ денежных средств и не осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

В частности для проведения операций по перечислению средств расчетные счета ООО “Фрэзи“, ООО “Уникма“, ООО “Тон“, ООО “ Сфинкс“, ООО “ Оптимум-С“, ООО “Лидер“, ООО “НИКО“ были открыты в одном и том же филиале “Смоленский“ ОАО “Импексбанк“;

Вышеуказанные организации, практически одновременно, в 2006 году, изменили юридические и фактические адреса и перешли на учет в г. Москву и районы Смоленской области, либо не встали на налоговый учет вообще.

У всех организаций изменены составы учредителей и руководителей, местонахождение которых неизвестно. Бухгалтерская отчетность представлялась в налоговые органы в основном по почте, либо не представлялась вообще. Операции по поступлению и списанию крупных сумм денежных средств по расчетным счетам производились в один операционный день.

У данных организаций отсутствовала какая-либо деятельность, кроме как “обналичивание“ денежных средств, “покупатели“ и “поставщики“ выступали в роли фирм, через которые перегонялись денежные средства по “цепочке“ до организаций, обналичивающих денежные средства. Оформление документов по таким сделкам носило чисто формальный характер при отсутствии реального движения товара (металлолома), который перепродавался друг другу только на бумаге.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о нереальности совершаемых Обществом хозяйственных операций и соответственно о недобросовестности самого налогоплательщика, а также
о необоснованном получении им налоговой выгоды.

Полагая, что выводы Инспекции, положенные в основу решения N 209 от 28.12.2007, не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, ОАО “Втормет“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в
них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально
подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные Обществом доказательства, в совокупности
с доказательствами налогового органа, суд установил, что Казакова А.Н. и Куличенко А.Л. отрицают свою причастность к деятельности ООО “Фрэзи“, ООО “Уникма“, ООО “НИКО“, а также подписание каких-либо документов, относящихся к данным организациям, получение и перевод от них денежных средств, связанных с приобретением и продажей товаров.

Директор ООО “Криском“ Топорков И.А., пояснил, что с помощью его знакомой Раковой Ирины, зарегистрировал по ее паспорту ООО “Альянс“. Она являлась формально директором и учредителем ООО “Альянс“ и ООО “Торгсервис“. С момента регистрации ООО “Альянс“ и ООО “Торгсервис“ был создан формальный документооборот по соглашению с представителем ОАО “Втормет“ Киселевым. Фактически реализация лома не производилась.

Исходя из справки о смерти N 2561 отдела ЗАГС администрации Промышленного района г. Смоленска, суд также установил, что Ракова И.Н. умерла 06.09.2006, в связи с чем пришел к выводу о том, что Ракова И.Н. как директор ООО “Альянс“ фактически и физически в период с 07.09.2006 по 28.09.2006 не могла поставлять металлолом Обществу, а также подписывать бухгалтерские и иные документы. В то же время в данный период 07.09.2006 28.09.2006 осуществлялось движения денежных средств по счету и их обналичивание.

Кроме того, суд пришел к выводу о несоответствии приемосдаточных актов ООО “Альянс“ требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“, а именно отсутствуют подписи ломосдатчика; содержат неверный юридический адрес ООО “ Альянс“ (г. Смоленск, ул. Верхне-Сенная, д. 2), поскольку из ответа балансодержателя ООО “ЭСТЕТ“ следует, что договора аренды с ООО “Альянс“ оно не заключало, помещения в аренду не представляло.

Совокупность указанных выше обстоятельств послужили основанием для вывода суда о наличии согласованных
действий без намерения осуществления предпринимательской деятельности, между Обществом и указанными организациями с целью использования их реквизитов в незаконной предпринимательской деятельности, извлечения иной имущественной выгоды и уклонения от уплаты налогов.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание, что недостоверность и противоречивость сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах, в силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 является основанием для отказа в получении налоговой выгоды в виде учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат, а также принятия к вычету сумм НДС.

Учитывая изложенное, установив направленность действий Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО “Фрэзи“, ООО “Уникма“, ООО “Альянс“ и ООО “Криском“ на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, суд правомерно признал обоснованным доначисление Инспекцией оспариваемых сумм налогов в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не были ими приняты во внимание как несостоятельные.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной
инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2009 ОАО “Втормет“ в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 АПК РФ было предложено представить подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (п. 3).

Между тем, данные требования судебного акта Обществом исполнены не были.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в удовлетворении кассационной жалобы ОАО “Втормет“ отказано, следовательно, с него на основании ст. 110 АПК РФ, в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А62-394/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Втормет“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Втормет“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.