Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.09.2009 по делу N А23-1045/2009А-18-34 Заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком были нарушены требования и условия, предусмотренные подпунктом “в“ п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, что относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. по делу N А23-1045/2009А-18-34

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мульти-Фарма“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 г. по делу N А23-1045/2009А-18-34,

установил:

прокурор города Обнинска Калужской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО “Мульти-Фарма“ (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 г. решение
Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 г. прокуратурой проведена проверка исполнения Обществом законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Обнинск Калужской области, пр. Ленина, д. 91а, в ходе которой установлен факт реализации без рецепта врача лекарственного препарата “Рибоксин“ стоимостью 24 руб. 70 коп.

19.03.2009 г. Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО “Мульти-Фарма“ к административной ответственности Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“ - “д“ пункта 4 Положения.

Согласно п.п. “в“ п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в частности,
соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Пунктом 4 статьи 32 указанного Закона определено, что правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

В силу п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 “О порядке отпуска лекарственных средств“, принятого во исполнение указанной нормы, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

В соответствии с п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Обществом допущена реализация лекарственного препарата “Рибоксин“ без рецепта врача.

При этом в Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, лекарственное средство “Рибоксин“ отсутствует.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом нарушены требования и условия, предусмотренные подпунктом “в“ п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, что относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований указанных актов в силу Положения возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере фармацевтической деятельности, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения указанных выше актов, суду не представлено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно привлек ООО “Мульти-Фарма“ к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с
назначением наказания, установленного названной нормой.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому правонарушение, совершенное Обществом, не может быть признано малозначительным.

Ссылка Общества на нарушение при проведении проверки положений Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.01 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ обоснованно отклонена судом, так как при проведении прокурорского надзора (в данном случае в сфере исполнения законодательства о лицензировании), положения настоящего Закона не применяются в соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного Федерального закона, поэтому приведенный довод Общества не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Иные доводы Общества, приведенные в свою защиту, всесторонне исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 г. по делу N А23-1045/2009А-18-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мульти-Фарма“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.