Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2009 N Ф10-3803/09 по делу N А36-1092/2009 Установив, что при покупке автомобиля никаких недостатков выявлено не было, детали автомобиля вышли из строя в процессе его эксплуатации, в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, эксплуатировался истцом длительное время, в течение которого существенных недостатков выявлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с продажей некачественного товара и взыскания стоимости этого товара.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N Ф10-3803/09
Дело N А36-1092/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 08.09.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования “Институт права и экономики“, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 по делу N А36-1092/2009,
установил:
муниципальное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Институт права и экономики“ (далее МОУ ВПО “Институт права и экономики“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Авто-ММ“ (далее ООО “Авто-ММ“) о расторжении договора купли-продажи N 1462 от 12.03.2008 и взыскании с ООО “Авто-ММ“ 403000 руб. - стоимость автомобиля, 11700 руб. - стоимость дополнительного оборудования, 9985 руб. госпошлины.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 в иске МОУ ВПО “Институт права и экономики“ к ООО “Авто-ММ“ о взыскании 414700 руб. и расторжении договора отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал доводам кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между МОУ ВПО “Институт права и экономики“ и ООО “АВТО-ММ“ заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 32213 N X9632213080600056 выпуска 2008 года стоимостью 403000 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.
В апреле 2008 года осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается актами N 285 от 15.04.2008, N 305 от 21.04.2008 и N 324 от 28.04.2008. В указанных актах имеется подпись представителя истца о том, что претензий к автомобилю и ремонту не имеется. Пробег автомобиля составил 7598 км.
Плановые технические обслуживания - 1000 км, 2000 км пробега автомобиля проводились с нарушением порядка, установленного заводом-изготовителем.
Техническое обслуживание - 10000 км пробега автомобиля пройдено не было. По этой причине автомобиль был снят с гарантийных обязательств.
14.10.2008 спорный автомобиль был предоставлен на СТО для проведения ТО - 20000 км пробега.
После проведения работ по техническому обслуживанию, владелец отказался забирать данный автомобиль, ссылаясь на его неисправность.
10.02.2009 истец обратился с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную стоимость автомобиля.
Поскольку ответчик отказался выполнить требование истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как установлено материалами дела, истец отказался забирать автомобиль после ТО-20000 км, однако, не указал, в чем выразилась неисправность автомобиля.
В этой связи ответчиком проведена независимая экспертиза с участием представителя владельца ТС, который отказался от подписи в акте осмотра от 06.04.2009 (л.д. 49).
Согласно заключению эксперта автомобиль не имеет существенных недостатков (требуется балансировка передних колес и замена прокладки крышки клапанов).
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что существенных нарушений качества проданного ответчиком автомобиля не имеется.
После обращения об устранении недостатков проданного автомобиля в апреле 2008 года (замена манжет задней ступицы) автомобиль эксплуатировался истцом 6 месяцев, пробег составил около 12000 км.
Повторных обращений по поводу течи масла задней ступицы в автосервис не поступало.
Установив, что при покупке автомобиля никаких недостатков выявлено не было, детали автомобиля (манжета) вышли из строя в процессе его эксплуатации, которая покупателем осуществлялась с нарушением правил пользования автомобилем, в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, эксплуатировался истцом длительное время, в течение которого существенных недостатков выявлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с продажей некачественного товара и взыскания стоимости этого товара в сумме 403000 руб.
Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, 13.07.2009 без претензий истцом был получен автомобиль, что подтверждается актом выполненных работ от 13.07.2009.
Довод истца о том, что экспертиза была проведена негосударственным экспертным учреждением, в связи с чем, суд не мог ссылаться в решении на заключение экспертизы, не основан на нормах права.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 по делу N А36-1092/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.