Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2009 N Ф10-4168/08(2) по делу N А14-15011/2007/536/10 Заявленные требования об обязании Земельной кадастровой палаты внести изменения в Единый государственный реестр земель, связанные с переходом государственного кадастрового учета земельных участков в государственную систему координат 1963 года, относительно земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, удовлетворены правомерно, поскольку уполномоченным органом не были учтены требования ст. 69 Земельного кодекса РФ, ч. 3 ст. 20 Закона “О государственном земельном кадастре“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N Ф10-4168/08(2)

Дело N А14-15011/2007/536/10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А14-15011/2007/536/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Монтажно-строительная фирма “Контакт“ (далее - Фирма “Контакт“), с. Ямное Рамонского района Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием об обязании Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата по Воронежской области“ (далее - Земельная кадастровая палата, г. Воронеж, внести изменения в Единый государственный реестр земель (кадастровый план земельного
участка, прошедший ранее государственный кадастровый учет), связанные с переходом государственного кадастрового учета земельных участков в государственную систему координат 1963 года, относительно земельного участка площадью 29681 кв. м, кадастровый номер 36:25:66 00 008:0068, принадлежащего Фирме “Контакт“ на праве собственности и расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, с. Ямное, ул. Строителей, д. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “Яменское“, Маслов Б.А., Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области (далее - Управление Роснедвижимости по Воронежской области), Гишян А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Маслов Б.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роснедвижимости по Воронежской области полагает, что доводы заявителя жалобы не заслуживают внимания.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить принятые судебные решения без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Фирма “КОНТАКТ“ с ноября 1999 года владело
на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 29681 кв. м, кадастровый номер 36:25:66 00 008:0068, расположенным по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, с. Ямное, ул. Строителей, 8.

05.05.2004 года на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Яменской сельской администрацией и Фирмой “КОНТАКТ“, последняя стала собственником указанного земельного участка.

Право собственности зарегистрировано за Фирмой “КОНТАКТ“ в ЕГРП 09.06.2004.

Согласно кадастровому плану указанного земельного участка он поставлен на кадастровый учет 26.04.2004 года в условной системе координат.

19.04.2005 ЗАО “Яменское“ поставило на кадастровый учет в системе координат 1963 года два принадлежащих ему земельных участка N N 24 и 25 (смежных с участком, принадлежащим Фирме “КОНТАКТ“) с присвоением кадастровых номеров 36:25:66 00 010:0114 и 36:25:66 00 010:0001 соответственно.

Земельные участки N 24 площадью 9321,87 кв. м и N 25 площадью 9989,11 кв. м на основании договоров купли-продажи от 23.08.2006 года проданы Обществом “Яменское“ Маслову Б.А.

Во исполнение постановления администрации Яменского сельского поселения от 24.09.2007 года N 24 земельные участки N N 24 и 25 были разделены каждый на два земельных участка и поставлены на кадастровый учет следующим образом: земельный участок N 24 разделен на земельный участок N 24 площадью 1153 кв. м., кадастровый номер 36:25:66 00 010:0310, и земельный участок N 24а площадью 5218 кв. м., кадастровый номер 36:25:66 00 010:0311; земельный участок N 25 разделен на земельный участок N 25 площадью 412 кв. м., кадастровый номер 36:25:66 00 010:0312, и земельный участок N 25а площадью 5399 кв. м., кадастровый номер 36:25:66 00 010:0313.

На момент спора правообладателем земельных участков N N 24а и 25а являлся Маслов Б.А., земельных
участков N N 24 и 25 - Гишян А.А.

В связи с переходом государственного учета земельных участков в государственную систему координат 1963 года Фирма “КОНТАКТ“ обратилась в Земельную кадастровую палату с заявкой на проведение государственного кадастрового учета текущих изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 36:25:66 00 008:0068 в части описания границ.

Решением N 296 от 19.01.2007 года Земельная кадастровая палата отказала Фирме “КОНТАКТ“ в проведении государственного кадастрового учета текущих изменений. На повторное обращение 28.11.2007 фирмы с тем же вопросом в Земельную кадастровую палату последовал аналогичный ответ.

Не согласившись с отказом в проведении регистрации текущих изменений характеристик земельного участка, Фирма “КОНТАКТ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

С судом первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ (далее - Закон “О государственном земельном кадастре“), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике.

На основании пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период регулирования спорных правоотношений, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является
препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В силу пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года N 396, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Из материалов дела следует, что Фирма “КОНТАКТ“ является смежным землепользователем земельных участков N 24 площадью 9347 кв. м., кадастровый номер 36:25:66 00 010:0114 и N 25 площадью 9989 кв. м., кадастровый номер 36:25:66 00 010:0001.

Вместе с тем, представленный в Описании земельного участка (стр. 9) лист согласования границ данных участков свидетельствует о том, что согласование границ проводилось с лицами, которые не являлись смежными землепользователями (ТУ ФУАД “Черноземье“, АКХ “Айдаровское“, ООО “Концерн “ВОССТ“ и др.), в то время как согласование границ со смежным землепользователем - Фирмой “КОНТАКТ“ произведено не было, что является нарушением ст. 69 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что землеустроительные дела по земельным участкам N 24 и N 25 на момент подготовки описания земельных участков от 23.03.2005 года отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при постановке на кадастровый учет в 2005 году вновь образованных в результате разделения земельных участков N 24а площадью 5218 кв. м. и 25а площадью 5399 кв. м., N 24 площадью 1153 кв. м., N 25 площадью 412 кв. м. уполномоченным органом не были учтены требования пункта 6 указанных выше Правил, статьи 69 Земельного кодекса РФ, части 3 статьи 20 Закона “О государственном земельном кадастре“,
в результате чего земельные участки N 24а и 25а, правообладателем которых является Маслов Б.А., были помещены в границы земельного участка с кадастровым номером 36:25:66 00 008:0068, принадлежащего Фирме “КОНТАКТ“, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя как собственника земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по праву удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 24 АПК РФ, не заслуживает внимания. Фирма “КОНТАКТ“ не обжаловала действия государственного органа, а обратилась с требованием об обязании Земельной кадастровой палаты внести изменения в государственный реестр земель, связанные с переходом государственного кадастрового учета земельных участков в государственную систему координат 1963 года.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы местонахождения участков N 24 и N 25 относительно земель бывшего колхоза “Путь к коммунизму“ на момент передачи ЗАО “Яменское“, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суды двух инстанций приняли законные и обоснованные решения.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А14-15011/2007/536/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу с момента его принятия.