Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2009 N Ф10-3736/09 по делу N А09-983/2008 Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N Ф10-3736/09

Дело N А09-983/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А09-983/2008,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Молдовастройкомплект“ (далее - ООО “Молдовастройкомплект“) о взыскании 366200 руб. 70 коп., в том числе 355343 руб. неосновательного обогащения и 10857 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение “УЖКХ“ г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Комитет ЖКХ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно в качестве доказательства по делу приняли экспертное заключение N 43 от 06.11.2008, результаты которого основаны на акте от 19.11.2007 г.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды дали неправильную трактовку ст. 729 ГК РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что Комитет ЖКХ отказался от проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонила, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, между Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ООО “Молдовастройкомплект“ (подрядчик) и МУ “УЖКХ“ г. Брянска (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2007 N
125/О, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по устройству контейнерных площадок в Володарском районе г. Брянска (согласно перечню объектов) и сдать ее результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работы и осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы (п. 1.1 и п. 1.2).

В пункте 1.3 контракта стороны оговорили сроки выполнения работ: с 03.09.2007 г. до 31.10.2007 г.

В приложениях N 1, 4 к муниципальному контракту сторонами согласованы графики производства работ по устройству контейнерных площадок в Володарском районе г. Брянска, определены адреса контейнерных площадок и их количество.

В разделе 3 контракта сторонами установлено, что цена настоящего контракта является закрытой. Стоимость работ определена по результатам конкурса и остается неизменной до установленной даты завершения работ на объекте. Стоимость работ по контракту (цена) составляет 1300000 руб. (НДС не облагается). Определение текущей стоимости фактически выполненного объема работ производится ежемесячно в соответствии с утвержденной сметной документацией на объект и применением к базовой стоимости (2001) выполненных работ договорного индекса, определенного протоколом согласования (приложение N 2 к контракту). На весь период реализации контракта за муниципальным заказчиком сохраняется право на оплату работы по цене, определенной контрактом.

В соответствии с разделом 4 муниципального контракта расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся по мере поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика по соответствующим уровням финансирования. Основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются предоставленные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные заказчиком-застройщиком и подрядчиком. Сумма аванса перечисляется в случае финансовой возможности используемого источника финансирования с
первоочередным направлением средств на приобретение необходимых материалов и оборудования. Размер аванса составляет до 30% от цены контракта. Муниципальный заказчик перечисляет со своего лицевого счета средства в пределах цены настоящего контракта на лицевой счет подрядчика в течение 3 банковских дней со дня поступления средств на счет муниципального заказчика, по мере освоения объема ремонтно-строительных работ.

Во исполнение условий муниципального контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 390000 руб.

Претензией от 15.10.2007 г. N 1/06-1503 МУ “УЖКХ“ г. Брянска предложило ответчику выполнить подрядные работы по устройству контейнерных площадок в срок до 31.10.2007 г.

Согласно актам о приемке и стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанным муниципальным заказчиком, подрядчиком и заказчиком-застройщиком, ответчик (подрядчик) выполнил работы на сумму 34657 руб.

В соответствии с п. 8.1 муниципального контракта N 125/О от 30.08.2007 расторжение контракта возможно в трех случаях: по взаимному соглашению сторон, по решению арбитражного суда, а также в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

В пунктах 2.1.2. и 2.1.4 муниципального контракта сторонами закреплено право муниципального заказчика отказаться от исполнения настоящего контракта в любое время до сдачи ему результата работы, возместив подрядчику затраты за произведенный объем работ. Муниципальный заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий контракт в случае несвоевременного начала подрядчиком производства работ на объекте (позднее 7 календарных дней со дня передачи объекта под капитальный ремонт) или выполнения графика производства работ в объеме менее чем 80% от установленного настоящим контрактом.

Согласно акту реализации состояния взаиморасчетов по муниципальному контракту, составленному по состоянию на 20.12.2007 г., из цены муниципального контракта 1300000 руб. освоено 34657 руб., что составляет 2,7%. Не реализовано из цены
контракта 1265343 руб., из них неотработанный аванс составляет 355343 руб.

20.12.2007 г. истец направил ответчику и третьему лицу уведомления N 1/06-3099, N 1/06-3093 о расторжении муниципального контракта N 125/О от 30.08.2007 с 20.12.2007 г., потребовав от подрядчика возврата стоимости неотработанного аванса в размере 355343 руб. в срок до 20.01.2008 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст. ст. 450, 708, 715, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Для определения объема фактически выполненных работ судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО “ЮРЭКСП“.

Результаты, полученные в ходе указанной экспертизы, отражены экспертом в экспертном заключении N 43 от 06.11.2008 г.

Оценив данное заключение эксперта суд первой инстанции признал его обоснованным, и правомерно принял в качестве доказательства по делу, так как в нем определена действительная стоимость выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 30.08.2007 г. N 125/О, которая на дату проведения работ с учетом договорного индекса 4,437557 составляет 503472 руб., а также объемы выполненных работ.

Кроме того, суд признал, что содержащиеся в указанном заключении сведения об образующих конечную цену работ показателях соответствуют действительности.

А так как сумма 34 657 руб. взыскиваемая истцом с ответчика в качестве неосновательного обогащения, значительно меньше, чем стоимость выполненных ответчиком работ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Комитетом ЖКХ требований.

В обоснование своей позиции, изложенной в кассационной жалобе, истец ссылается на то, что
в ходе проведения экспертизы экспертом были изменены содержание и формулировка вопросов, входящих в круг исследования.

Одним из вопросов поставленных перед экспертом истцом был вопрос: “Установить, какие были выполнены подрядные работы согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта N 125/О от 30.08.2007 г. в период с 03.09.2007 г. по 31.10.2007 г.

Однако ставя данный вопрос на разрешение эксперта, истец между тем сметную документацию в материалы дела не представил, а представил лишь бюджетную смету, в связи с чем экспертом для определения стоимости выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту N 125/О от 30.08.2007 г. была составлена смета N 1, в которой приведены объемы выполненных работ.

Следовательно, в экспертном заключении не изменена формулировка вопроса, а лишь указано, что в связи с непредставлением сметной документации, экспертом была составлена смета, отражающая объемы выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения экспертом для определения объема демонтажных и скрытых работ данных, содержащихся в акте от 19.11.2007 г., не может быть признан обоснованным.

Как следует из заключения эксперта N 43 от 06.11.2008 г. при исследовании проведено сопоставление данных из материалов дела и результатов натурного обследования с нормативными требованиями.

Из пояснений эксперта Никишиной Н.Г. данных в ходе судебного разбирательства следует, что установление песка и щебня в подасфальтном слое на соответствие проекту не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации. Так как песочное и щебеночное покрытия являются скрытыми работами, их толщина определялась согласно норм, разработанных СНиП-III-10-75“.

Устройство контейнерных площадок регулируется СНиП-III-10-75 “Благоустройство территорий“ и СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“, в соответствии с которыми покрытие садовых дорожек следует выполнять из четырех слоев - 3 слоя щебня разных
фракций и покровный - из чистого песка, то есть необходимость укладки песка предусмотрена СНиП.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола оперативного совещания от 09.11.2007 г., на нем было принято решение: принять к рассмотрению завершенные в полном объеме площадки по Володарскому району - 10 площадок“. Данный протокол подписан представителями муниципального заказчика, заказчика-застройщика и подрядчика.

В заключении эксперта сделан вывод о том, что ответчиком выполнены работы на 37 контейнерных площадках, в том числе на 10 контейнерных площадках выполнено асфальтобетонное покрытие.

В акте же от 19.11.2007 г. отсутствуют какие-либо замечания относительно толщины песка и щебня в подасфальтном слое, следовательно, нарушения требований СНиП не установлено.

Таким образом, выводы эксперта, комиссии от 09.11.2007, акта от 19.11.2007 г. не противоречат друг другу и обоснованно, приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что компенсация суммы НДС в размере 13%, включенная экспертом в смету N 1, уже входит в расчет договорного индекса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу согласования договорного индекса (Приложение N 2 к муниципальному контракту N 125/О от 30.08.2007 г.) величина договорного индекса определяется отношением стоимости строительно-монтажных работ по контракту к базовой стоимости в ценах строительно-монтажных работ в ценах 2001 года, при этом указано, что НДС не облагается, и как следствие при расчете договорного индекса не включалась.

Согласно п. 1.6.1. сборника “Индексы цен в строительстве“, заказчики компенсируют организациям, использующим упрощенную систему налогообложения, сумму НДС, уплаченную подрядчиком поставщикам за материалы и услуги в целом по объекту в размере 13%, о чем указано и в заключении эксперта.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены. Требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежало удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что контейнерные площадки, расположенные в Володарском районе г. Брянска не используются, также опровергается пояснениями эксперта, который показал, что многие площадки подверглись разрушению в связи с эксплуатацией.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отказ Комитета ЖКХ от проведения экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что истец был не согласен с заключением экспертизы N 43 от 06.11.2008 г., определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2009 г. истцу было предложено рассмотреть вопрос об обращении с ходатайством о проведении повторной экспертизы по делу.

Из письма Комитета ЖКХ N 1/06-1137 от 25.03.2006 г. следует, что Комитет ЖКХ не возражает против проведения повторной экспертизы, в случае ее назначения по инициативе суда без возложения
расходов по ее проведению на истца, то есть ходатайства о проведении повторной экспертизы Комитет ЖКХ не заявлял.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная.

Из смысла п. 2 ст. 87 АПК РФ также усматривается, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам, которые были поставлены на разрешение эксперта при проведении первоначальной экспертизы.

В письме же истца от 07.04.2009 г. N 1/03-1321 на разрешения эксперта для проведения повторной экспертизы были поставлены вопросы, не бывшие предметом исследования при проведении первоначальной экспертизы.

Кроме того, назначение судом по своей инициативе повторной экспертизы в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта N 43 от 06.11.2008 г., представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушения норм материального и процессуального права, и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области 13.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 19.06.2009 по делу N А09-983/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.