Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.09.2009 N Ф10-3689/09 по делу N А35-8769/08-С5 Выводы судов первой и апелляционной инстанции об обязании ответчика осуществить действия по снятию с учета транспортных средств согласно представленному перечню являются обоснованными, поскольку истец вправе защищаться путем требования устранения нарушений его права ответчиком, который, утратив право собственности на переданные в уставный капитал истца транспортные средства, но не сняв их с регистрации и отказываясь снимать с регистрации в последующем, нарушает право истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. N Ф10-3689/09

Дело N А35-8769/08-С5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 04.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО “Агрофирма “Гостомля“, с. Гостомля, Курской области, ЗАО “Агрофирма “Гостомля“, г. Павловск, Воронежской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А35-8769/08-С5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Медвенское агрообъединение“ (далее по тексту - ООО “Медвенское агрообъединение“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Гостомля“ (далее - ООО
“Агрофирма “Гостомля“) и Закрытого акционерного общества “Агрофирма “Гостомля“ (далее - ЗАО “Агрофирма “Гостомля“) осуществить действия по снятию с учета в органах ГИБДД транспортных средств, согласно представленному перечню.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил обязать ответчиков осуществить действия по снятию с учета в межрайонном отделении N 5 государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств УВД по Курской области следующих автотранспортных средств:

-----------------T--------T--------T-----------T----------T-------------¬

¦Марка автомобиля¦Год ¦N шасси ¦N двигателя¦Гос. номер¦Серия и N ПТС¦

¦ ¦выпуска ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ-431610 ¦1992 ¦952642 ¦3022683 ¦В 544 КК ¦46 КМ 219048 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ГАЗ-3307 ¦1991 ¦91167 ¦1427733 ¦В 547 КК ¦46 КМ 219049 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ-431410 ¦1992 ¦013371 ¦3329544 ¦В 532 КК ¦46 КМ 219006 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ ММЗ 554 ¦1992 ¦013585 ¦3250638 ¦В 519 КК ¦46 ЕС 890940 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ ММЗ 554 ¦1992 ¦037773
¦3337547 ¦В 514 КК ¦46 ЕС 890946 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ ММЗ 4502 ¦1990 ¦591072 ¦2982023 ¦В 534 КК ¦46 КМ 219007 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ ММЗ 4502 ¦1992 ¦017677 ¦3331455 ¦В 542 КК ¦46 КМ 219035 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ-4505 ¦1993 ¦073723 ¦Р3297876 ¦В 518 КК ¦46 ЕС 890943 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ГАЗ-3507 ¦1987 ¦42879 ¦4081217 ¦В 538 КК ¦46 КМ 219028 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ГАЗ-3507 ¦1987 ¦700667 ¦1003580 ¦В 543 КК ¦46 КМ 219047 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦САЗ-3507 ¦1992 ¦53506 ¦1415547 ¦В 541 КК ¦46 КМ 219034 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦САЗ-3507 ¦1989 ¦154451 ¦1167006 ¦В 539 КК ¦46 КМ 219032 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ ММЗ 554 ¦1992 ¦008148 ¦3247958 ¦В 533 КК ¦46 КМ 219008 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ-431410 ¦1994 ¦157147 ¦3382762 ¦В 516 КК ¦46 ЕС 890942 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ ММЗ 554 ¦1992 ¦б/н ¦3187411 ¦А 793 ТО ¦46 ВУ 988367 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ-1311 ¦1992 ¦773370 ¦3111450 ¦В 540 КК ¦46 КМ 219033 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ-554 ¦1992 ¦038414 ¦3269701 ¦В 517 КК ¦46 ЕС 890941 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ-131 ¦1992 ¦028065 ¦036964 ¦В 527 КК ¦46 ЕХ 890977 ¦

L----------------+--------+--------+-----------+----------+--------------

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 на ООО “Агрофирма “Гостомля“ возложена обязанность осуществить действия по снятию с учета в межрайонном отделении N 5 государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств УВД по Курской области следующих автотранспортных средств:

-----------------T--------T--------T-----------T----------T-------------¬

¦Марка автомобиля¦Год ¦N шасси ¦N двигателя¦Гос. номер¦Серия и N ПТС¦

¦ ¦выпуска ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ-431610 ¦1992 ¦952642 ¦3022683 ¦В 544 КК ¦46 КМ 219048 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ГАЗ-3307 ¦1991 ¦91167 ¦1427733 ¦В 547 КК ¦46 КМ 219049 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ-431410 ¦1992 ¦013371 ¦3329544 ¦В 532 КК ¦46 КМ 219006 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ ММЗ 554 ¦1992 ¦013585 ¦3250638 ¦В 519 КК ¦46 ЕС 890940 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ ММЗ 554 ¦1992 ¦037773 ¦3337547 ¦В 514 КК ¦46 ЕС 890946 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ ММЗ 4502 ¦1990 ¦591072 ¦2982023 ¦В 534 КК ¦46 КМ 219007 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ ММЗ 4502 ¦1992 ¦017677 ¦3331455 ¦В 542 КК ¦46 КМ 219035 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ-4505 ¦1993 ¦073723 ¦Р3297876 ¦В 518 КК ¦46 ЕС 890943 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ГАЗ-3507 ¦1987 ¦42879 ¦4081217 ¦В 538 КК ¦46 КМ 219028 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ГАЗ-3507 ¦1987 ¦700667 ¦1003580 ¦В 543 КК ¦46 КМ 219047 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦САЗ-3507 ¦1992 ¦53506 ¦1415547 ¦В 541 КК ¦46 КМ 219034 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦САЗ-3507 ¦1989 ¦154451 ¦1167006 ¦В 539 КК ¦46 КМ 219032 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ ММЗ 554 ¦1992 ¦008148 ¦3247958 ¦В 533 КК ¦46 КМ 219008 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ-431410 ¦1994 ¦157147 ¦3382762 ¦В 516 КК ¦46 ЕС 890942 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ ММЗ 554 ¦1992 ¦б/н ¦3187411 ¦А 793 ТО ¦46 ВУ 988367 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ-1311 ¦1992 ¦773370 ¦3111450 ¦В 540 КК ¦46 КМ 219033 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ-554 ¦1992 ¦038414 ¦3269701 ¦В 517 КК ¦46 ЕС 890941 ¦

+----------------+--------+--------+-----------+----------+-------------+

¦ЗИЛ-131 ¦1992 ¦028065 ¦036964 ¦В 527 КК ¦46 ЕХ 890977 ¦

L----------------+--------+--------+-----------+----------+--------------

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят вышеназванные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Заявители жалоб полагают, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представители истца возражали доводам кассационных жалоб.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.12.2004 между ООО “Агрофирма “Гостомля“ и ЗАО “Агрофирма
“Гостомля“ заключен договор купли-продажи автотранспорта, сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного инвентаря N 15 на общую сумму 866370 руб. 84 коп.

15.04.2005 участниками ООО “Медвенское агрообъединение“ принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет принятия в общество ЗАО “Агрофирма “Гостомля“ и внесения им имущественного вклада согласно приложению N 1 к протоколу общего собрания участников (в перечень вошел, в том числе, и автотранспорт, ранее переданный ЗАО по договору N 15 от 31.12.2004).

Имущественный вклад ЗАО “Агрофирма “Гостомля“ в уставный капитал ООО “Медвенское агрообъединение“ состоит из автотранспорта, сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного инвентаря, строительных материалов, незавершенного производства, КРС основного стада, товарных запасов, продуктов питания, запасных частей на общую сумму 8789439 руб.

Ссылаясь на то, что среди переданного имущества находятся, в том числе, автомобили, в отношении которых ответчиками не исполнены действия по снятию их с учета в органах ГИБДД, что препятствует их регистрации за ООО “Медвенское агрообъединение“ и осуществлении правомочий собственника, ООО “Медвенское агрообъединение обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 66 ГК РФ с момента внесения имущества в уставный капитал учредители (участники) утрачивают право собственности на это имущество, а согласно ч. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 “О порядке регистрации транспортных средств“ собственники
транспортных средств, либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные.

В силу п. 5 Правил в случае прекращения права собственности на транспортные средства юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы.

Согласно пункту 3 Правил, не подлежат регистрации в ГИБДД и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях ГИБДД и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном Правилами.

Под регистрацией транспортных средств понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 2 Правил)

Из вышеназванных норм права следует, что до регистрации в подразделениях ГИБДД транспортных средств их использование, а по существу осуществление правомочий собственника, не представляется возможным.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В спорном случае, как обоснованно указали судебные инстанции, истец вправе защищаться путем требования устранения нарушений его права ответчиком, который, утратив право собственности на переданные в уставный капитал истца транспортные средства, но, не сняв их с регистрации и отказываясь снимать с регистрации в последующем, нарушает право истца.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции об обязании ООО “Агрофирма “Гостомля“ осуществить действия по снятию с учета в межрайонном отделении N 5 государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств УВД по Курской области транспортных средств,
согласно представленному перечню, являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А35-8769/08-С5 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.