Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2009 по делу N А51-11395/2009 Если заявитель представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, то оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А51-11395/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел 24 августа 2009 в судебном заседании

дело по заявлению ООО “Стронг Сити“

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения.

Общество с ограниченной ответственностью “Стронг Сити“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни:

от 21.05.2009 N 10702000/210509/144,

от 02.07.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10702030/131108/0066311, принятого по основаниям, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-1 от 20.06.2009,

от 06.07.2009 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10702030/131108/0066311, оформленного отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.

Обосновывая
заявленные требования, Общество сослалось на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Заявитель указал, что ведомость банковского контроля подтверждает факт оплаты задолженности по внешнеэкономическому контракту от 02.01.2008, утверждает, что в действительности между сторонами достигнуто соглашение об оплате товаров по реквизитам компании INTERUS CAPITAL LLP (Великобритания). Пояснил, что сумма фрахта включена в стоимость товара.

Кроме этого, Общество считает, что подпись перевозчика в коносаменте хотя и является обязательным реквизитом, однако ее отсутствие не может служить основанием корректировки таможенной стоимости.

Владивостокская таможня требования не признает, поскольку уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможности ее значительного занижения, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости. Ссылается на то, что отказ декларанта представить запрошенные документы либо предоставить объяснения относительно их непредставления, влечет невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью “Стронг Сити“ зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 04.12.2007, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002688712.

02.01.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью “Стронг Сити“ (покупатель) и компанией Masan Industrial Corporation (Корея) (продавец) заключен контракт N CC 17-VL на продажу продуктов питания.

В ноябре 2009 во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя были ввезены 710 коробок арахиса жареного в кокосовой глазури с добавлением кокосового молока.

В целях таможенного оформления товара Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10702030/131108/0066311. При этом таможенная стоимость товаров была определена заявителем по методу N 1 (по
стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 24680 дол. США или 677958,48 руб. Данная таможенная стоимость была принята таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни.

Решением от 21.05.2009 N 10702000/210509/144 в порядке ведомственного контроля Владивостокская таможня отменила решение таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10702030/131108/0066311.

20.06.2009 Владивостокской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а 06.07.2009 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого “резервного“ метода таможенной оценки и составила 40767,85 дол. США или 1119909,18 руб. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с решениями Владивостокской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии таможенной стоимости, о необходимости корректировки таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости, ООО “Стронг Сити“ оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“
определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из
материалов дела, ООО “Стронг Сити“ в ГТД N 10702030/131108/0066311 первоначально определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ним. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт от 02.01.2008 N CC 17-VL, приложение N 06 от 17.09.2008 к контракту, спецификация от 04.10.2008 N CC 17-VL, инвойс от 14.10.2008 N 14/10/XL-08, договор о перевозках от 20.01.2007 N MKT/MI-114 с приложением и дополнением, упаковочный лист, коносаменты NN TSNHCM81407, FVLA396SGNVVO10.

Однако таможенный орган посчитал, что в связи с тем, что платежи за поставленную партию товара осуществлялись в адрес третьих лиц, в коносаменте в качестве отправителя груза указана компания, не являющаяся стороной внешнеэкономического контракта, в коносаменте отсутствует количественная информация о величине суммы фрахта и другие документы, подтверждающие издержки по транспортировке товара, в коносаменте отсутствует подпись перевозчика, Общество документально не подтвердило низкий уровень заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 3.1 контракта от 02.01.2008 N CC 17-VL платеж по этому контракту осуществляется покупателем в долларах США посредством банковского перевода на расчетный счет продавца.

Продавцом по указанному контракту выступает компания Masan Industrial Corporation (Корея), тогда как декларант, исполняя обязательства по оплате инвойса N 1/10/XL-08 от 14.10.2008, осуществил оплату на счет компании INTERUS CAPITAL LLP (Великобритания), что подтверждается заявлением на перевод от 02.04.2009N 34.

Вместе с тем, из пункта 3 графы 1 ведомости банковского контроля ОАО “Альфа-Банк“ от 11.08.2008 видно, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по дополнению от 18.07.2008 N 01 к контракту от 02.01.2008 N CC 17-VL.

Кроме того, данное обстоятельство могло бы иметь значение для целей валютного контроля, но для настоящего
спора это не имеет значения, поскольку согласно пункту 3.3 контракта стороны договорились производить банковские переводы на реквизиты третьих лиц.

Внешнеторговый контракт от 02.01.2008 N CC 17-VL заключен между компанией Masan Industrial Corporation (Корея) и ООО “Стронг Сити“. В соответствии графой 2 ГТД отправителем товара значится компания Сайгон Мишанери спеа парт джойнт сток Компании (“Машинко“), а в коносаменте N TSNHCM81407 в качестве отправителя товара указана компания Masan Logistics Corp.

Вместе с тем, из спецификации от 04.10.2008 N CC 17-VL следует, что компания Сайгон Мишанери спеа парт джойнт сток Компании (“Машинко“) была согласована сторонами сделки в качестве отправителя, а компания “Масан Логистик Корп.“ является агентирующей компанией, осуществляющей деятельность по агентированию перевозки груза по маршруту Хошимин - Гонконг - Владивосток по поручению компании перевозчика, с которой у иностранного поставщика заключен договор о перевозке.

Письмом от 20.07.2009 компания ООО “Мивитранс-Лоджистик“, как агент и перевозчик компании Масан Логистик Корп., Вьетнам подтвердила факты выпуска ею коносамента TSN HCM81407 и перевозки в адрес ООО “Стронг Сити“ 710 коробок арахиса жареного в глазури.

Согласно пункту 1.1 внешнеторгового контракта базисным условием поставки товара является CFR порты Владивосток, Находка, Восточный согласно Инкотермс-2000.

В графе 20 спорной ГТД условия поставки товара обозначены CFR Владивосток.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“ условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

При определении таможенной стоимости в стоимость сделки включаются в том числе расходы
по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию РФ, в которую включены расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, стоимость транспортировки и страховая сумма (пункт 6 статьи 19.1 Закона РФ “О таможенном тарифе“).

В соответствии с обычаями делового оборота продавец может поручить выполнение всех или части из вышеуказанных обязанностей третьим лицам. При этом оплату данных услуг продавец должен производить самостоятельно.

Таким образом, расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара.

В коносаменте N TSNHCM81407 действительно не содержится подпись перевозчика, тогда как в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации подпись перевозчика или действующего от его имени лица является обязательным реквизитом коносамента. Однако ООО “Стронг Сити“ может рассматриваться лишь как выгодоприобретатель по отношению к договору морской перевозки груза, договор перевозки им не заключался, а потому он не мог повлиять на правильность оформления коносамента при принятии груза к перевозке, ввиду чего суд отклоняет довод Владивостокской таможни о том, что отсутствие подписи перевозчика в этом документе не позволяет рассматривать данный коносамент в числе документов, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

Кроме того, справкой ООО “Мивитранс-Лоджистикс“ от 20.07.2009 подтвержден факт осуществления морской перевозки груза по коносаменту N TSNHCM81407.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и
однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, определенная декларантом в рамках заявленного первого метода, является ниже статистических данных информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“ по Дальневосточному региону не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358 - 359 Таможенного кодекса РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось, как не имелось оснований и для отмены решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10702030/131108/0066311.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение
и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать незаконными решения Владивостокской таможни от 21.05.2009 N 10702000/210509/144, от 02.07.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10702030/131108/0066311, принятое по основаниям, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-1 от 20.06.2009, от 06.07.2009 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10702030/131108/0066311, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью “Стронг Сити“ 6000 руб. (Шесть тысяч рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.