Решения и определения судов

Определение ФАС Центрального округа от 04.09.2009 по делу N А35-8346/08-С18 Поскольку документально подтвержденных причин в обоснование пропуска процессуального срока заявитель жалобы не приводит и на наличие объективных обстоятельств, препятствующих подготовке и направлению жалобы, не ссылается, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, а поданная кассационная жалоба в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвращена заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А35-8346/08-С18

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

(извлечение)

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “ЭнергоТеплоХолдинг“, в лице конкурсного управляющего Безродного Г.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2009 г. по делу N А35-8346/08-С18 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

ООО “ЭнергоТеплоХолдинг“, в лице конкурсного управляющего Безродного Г.В. 04.08.2009 г. обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2009 г. по делу N А35-8346/08-С18, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ
кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК.

Согласно ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 АПК РФ пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 14.01.2009 г., соответственно, предельный срок, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, до 14.04.2009 г. включительно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, мотивированное тем, что конкурсный управляющий не был извещен о судебных заседаниях и принятом решении, кассационная инстанция считает, что оно удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ООО “ЭнергоТеплоХолдинг“ надлежащим образом уведомлялось о судебных заседаниях, решение суда получено обществом 16.01.2009 г., о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Иных документально подтвержденных причин в обоснование пропуска процессуального срока заявитель жалобы не приводит и на наличие объективных обстоятельств, препятствующих подготовке и направлению жалобы, не ссылается.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, а поданная кассационная жалоба в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвращается заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ООО “ЭнергоТеплоХолдинг“, в лице конкурсного управляющего Безродного Г.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратить кассационную жалобу заявителю на решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2009 г. по делу N А35-8346/08-С18.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Приложение на 41 л.