Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2009 по делу N А08-9034/2008-6 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения антимонопольного органа отказано правомерно, поскольку повышение цен осуществлялось заявителями неоднократно, единообразно (цены повышались до одного уровня) и синхронно (повышение цен происходило либо в этот же, либо на следующий день), такие действия обществ не были обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А08-9034/2008-6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ООО “Старооскольская нефтебаза“ и ОАО “Осколнефтеснаб“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А08-9034/2008-6,

установил:

открытое акционерное общество “Осколнефтеснаб“ (далее - ОАО “Осколнефтеснаб“) и общество с ограниченной ответственностью “Старооскольская нефтебаза“ (далее - ООО “Старооскольская нефтебаза“) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление) от 05.11.2008 по делу N 340-08-АЗ и предписания от 18.11.2008 N 202.

Решением суда
от 11.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2009 решение от 11.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО “Старооскольская нефтебаза“ и ОАО “Осколнефтеснаб“ просят отменить решение и постановление суда в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя ОАО “Осколнефтеснаб“, кассационная *** не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в ходе еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, осуществляемого на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.03.2007 N 73 “Об утверждении порядка проведения Федеральной антимонопольной службой мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты“, УФАС установлено, что при реализации нефтепродуктов в розницу в г. Старый Оскол ООО “Старооскольская нефтебаза“, ОАО “Осколнефтеснаб“, ОАО “Белгороднефтепродукт“ в период с января 2008 года по июль 2008 года устанавливались одинаковые цены на основные марки бензина (А-76, Аи-92, Аи-95) и дизельное топливо.

На основании служебной записки должностного лица отдела рынков и естественных монополий УФАС и заключения отдела правового обеспечения и контроля рекламы УФАС антимонопольный орган приказом от 24.07.2008 N 248 возбудил дело N 340-08-АЗ по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ).

Определением от 05.11.2008 прекращено участие в деле ОАО “Белгороднефтепродукт“ в связи с отсутствием фактов, свидетельствующих о наличии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением в ходе рассмотрения дела N 340-08-АЗ установлено, что в период с января 2008 года по июль 2008 года нефтепродукты для ООО “Старооскольская нефтебаза“ и ОАО “Осколнефтеснаб“ поставлялись разными хозяйствующими субъектами,
при этом закупочная цена на нефтепродукты для первого из них составляла долю в среднем около 92% в сумме всех затрат, приведенных в калькуляции на отпуск нефтепродуктов, а для второго - около 70% в сумме всех затрат, приведенных в расчете размера розничной цены реализации нефтепродуктов. Кроме того, различались условия поставки нефтепродуктов при оптовых закупках. Результат установления и поддержания обществами одинакового уровня цен на нефтепродукты соответствует экономическим интересам каждого из них, так как данными действиями достигается получение большего сокращения убытков. Действия совершены обществами на одном товарном рынке одновременно и неоднократно, были заранее известны каждому из них вследствие наличия осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия обращения нефтепродуктов на рынке и что следствием указанных действий является устранение конкурентных отношений между обществами, а именно ценовой состязательности между ними.

По результатам рассмотрения дела N 340-08-АЗ УФАС приняло решение от 18.11.2008, которым признало ООО “Старооскольская нефтебаза“ и ОАО “Осколнефтеснаб“ нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ в части осуществления согласованных действий, которые привели к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо 12.03.2008, 24.03.3008, 11.04.2008, 28.05.2008, 03.06.2008, 11.06.2008, 18.06.2008, 25.06.2008, 03.07.2008, 08.07.2008, 15.07.2008.

18 ноября 2008 года УФАС выдало ООО “Старооскольская нефтебаза“ и ОАО “Осколнефтеснаб“ предписание N 202 о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ в части осуществления согласованных действий, которые привели к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на АЗС N 1, г. Старый Оскол, магистраль 1/1, район ГСК “Сталь“; АЗС N 2, г. Старый
Оскол, ул. Чапаева, 37; АЗС N 3, г. Старый Оскол, мкр. Студенческий; АЗС N 4, г. Старый Оскол, ул. Ленина, 140; АЗС N 5, г. Старый Оскол, район Южной объездной дороги; АЗС N 77, г. Старый Оскол, ул. Ерошенко; АЗС N 1, г. Старый Оскол, Ст. Котел, 10, путем устранения повторений одновременно или вслед друг за другом действий по установлению и поддержанию Ф.И.О. розничных цен реализации основных марок бензина и дизельного топлива на указанных АЗС.

ООО “Старооскольская нефтебаза“ и ОАО “Осколнефтеснаб“, посчитав решение и предписание УФАС незаконными, нарушающими их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорили их в суде.

Удовлетворяя требования заявителей, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их
действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, суды с учетом указанных норм правильно отметили, что для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке двумя или более хозяйствующими субъектами, были известны заранее каждому из них, действия каждого субъекта обусловлены не объективными обстоятельствами, а действиями других субъектов, результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, повышение цен осуществлялось ООО “Старооскольская нефтебаза“ и ОАО “Осколнефтеснаб“ неоднократно, единообразно (цены повышались до одного уровня) и
синхронно (повышение цен происходило либо в этот же, либо на следующий день). Такие действия обществ не были обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов.

При этом установление цен и поддержание их Ф.И.О. соответствовало интересам обществ, поскольку данными действиями достигается получение большего сокращения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществами сформировалась и на протяжении достаточно продолжительного времени поддерживалась определенная модель поведения в области изменения цен, позволявшая каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать цены Ф.И.О. не боясь потерять покупателей, поскольку каждое из них знало, что другое общество поднимет свою цену следом, а первое при этом не примет решение о ее снижении.

Кроме того, судом установлено, что Управлением при рассмотрении материалов антимонопольного дела правильно с учетом положений раздела III “Определение продуктовых границ товарного рынка“ Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС РФ N 108, (далее - Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке), товарный рынок в рамках продуктовых границ определен как рынок по розничной реализации нефтепродуктов.

Розничная торговля моторным топливом является самостоятельным видом деятельности (код вида деятельности по ОКВЭД 50.50). В состав моторного топлива (нефтепродуктов) входят бензины автомобильные (код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 025110) и дизельное топливо (код по ОКП 025130), которые относятся к одному подклассу продукции по ОКП (код 025000; нефтепродукты. Альтернативные виды топлива). В Российской Федерации производятся и реализуются четыре основных вида автомобильных бензинов: А-76, А-92, А-95, А-98; дизельное топливо производится трех марок: Л (летнее),
З (зимнее), А (арктическое).

Анализируя положения п. 25 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, ст. 2 устава Старооскольского городского округа Белгородской области и учитывая, что все АЗС, на которых производилась реализация нефтепродуктов, располагаются в городе Старый Оскол, суд сделал правильный вывод о том, что общества действовали в географических границах одного товарного рынка в границах города Старый Оскол.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ООО “Старооскольская нефтебаза“ и ОАО “Осколнефтеснаб“ присутствует состав вменяемого им нарушения антимонопольного законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам обществ по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что они ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А08-9034/2008-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.