Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2009 по делу N А51-4257/2009 Взыскана как неосновательное обогащение арендная плата в увеличенной части, поскольку перечисление спорных сумм осуществлялось истцом на основании соглашения к договору аренды об изменении арендной платы, признанного незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А51-4257/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2009, решение в полном объеме изготовлено 25.08.2009.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стандарт плюс“

к Администрации г. Владивостока

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока,

установил:



Общество с ограниченной ответственностью “Стандарт плюс“ обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Администрации г. Владивостока неосновательного обогащения в размере 3 328 919 рублей 96 копеек ответчика за счет истца, сложившегося в результате перечисления истцом ответчику арендной платы в период с 01.04.2006 по 28.04.2009 по заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и истцом договору аренды нежилого помещения N 1/205 от 12.01.2000. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Определением арбитражного суда от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, надлежащим образом извещенное (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, истребуемые документы не представило. В связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован тем, что изменения размера арендной платы в сторону увеличения, на основании которого истец в указанный период перечислял арендную плату, совершены в ненадлежащей форме в силу несоблюдения требований закона о государственной регистрации в установленном порядке, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение в заявленной сумме иска в связи с переплатой истцом арендных платежей.

Ответчик и третье лицо иск оспорили, пояснили, что администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный договор заключен истцом с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, которое является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, считает, что арендодателем соблюден предусмотренный договором порядок изменения размера арендной платы в одностороннем порядке путем направления заказными письмами соответствующих извещений и государственной регистрации не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

12.01.2000 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 1/205 аренды, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 510,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, для организации кафе быстрого обслуживания. Срок действия договора аренды установлен в пункте 1.3 договора с 27.12.1999 по 26.12.2024. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 13 695 рублей 06 копеек без учета НДС. Помещение 27.12.1999 передано истцу по акту приема-передачи.

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2001 сделана запись N 25-1/00-91/2001-473, выдано свидетельство.

На основании распоряжения председателя комитета N 86 от 01.03.2000 сторонами внесены и подписаны изменения в договор аренды в отношении размера площади арендуемого помещения и размера арендной платы, которая установлена в размере 13 003 рубля 34 копейки с 01.03.2000. Изменения к договору аренды зарегистрированы в установленном порядке, о чем 05.11.2001 сделана реестровая запись N 25-1/00-91/2001-473.

Также 10.08.2001 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, прошедшее государственную регистрацию, в соответствии с которым стороны договорились считать дату подписания договора аренды 01.03.2001.



Как следует из материалов дела, за период с 01.04.2006 по 28.02.2009 ответчику в счет арендной платы было перечислено 3 784 036 рублей 86 копеек.

Истец, полагая, что поскольку в соответствии с условиями договора за указанный период общая сумма арендной платы должна составлять 455 116 рублей 90 копеек, считает разницу между фактически уплаченной суммой и суммой, которую следовало уплатить по условиям договора аренды (разница составляет 3 328 919 рублей 96 копеек) неосновательным обогащением ответчика, обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возвращении исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Взыскиваемая истцом сумма была произведена в связи с договором аренды, но не на основании его, так как договор не предусматривал обязанность арендатора уплачивать арендную плату в данном размере.

Ссылки ответчиков на увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды суд отклоняет в виду следующего.

Как следует из договора аренды и установлено судом, стороны установили размер арендной платы в твердой сумме 13 003 рубля 34 копейки в месяц без учета НДС (с учетом изменений от 01.03.2000), а не механизм его исчисления.

Вместе с тем, арендодатель в порядке, установленном пунктом 6.3 договора, уведомил истца об увеличении размера арендной платы.

В соответствии со статьями 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Поскольку Управление муниципальной собственности г. Владивостока изменения в ранее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества относительно размера арендной платы не зарегистрировало, они в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 328 919 рублей 96 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему праве собственности имуществом.

Учитывая, что главным распорядителем средств бюджета города Владивостока является администрация г. Владивостока, которая выступает в суде от имени казны города Владивостока, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с администрации г. Владивостока за счет казны г. Владивостока.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в полном объеме относится на администрацию г. Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью “Стандарт плюс“ 3 328 919 (три миллиона триста двадцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 96 копеек неосновательного обогащения, а также 28 144 (двадцать восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.