Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2009 по делу N А51-8382/2009 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на сооружение отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А51-8382/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Территориального управления Росимущества в Приморском крае

к индивидуальному предпринимателю Ч., Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

третье лицо: ЗАО “Строительное Управление Владивостокской ТЭЦ-2“



о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ч. (далее - Ч.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по ПК) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ч. на сооружение - водохранилище “Соленая падь“ объемом 4450000 куб. м с плотиной и водопропускными сооружениями.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2009 *** привлечено закрытое акционерное общество *** (далее - СУ ВТЭЦ-2).

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, считая договор купли-продажи спорного имущества от 23.01.2008 N 1, на основании которого Ч. принадлежит спорный объект недвижимого имущества ничтожной сделкой как противоречащей закону, в том числе Водному кодексу РСФСР 1972 года, Водному кодексу РФ 1995 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю заявило ходатайство о его замене на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК) на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49 “О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом“.

Ответчики, третье лицо по существу ходатайства истца не возражают.

Суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)ходатайство удовлетворил.

Ответчик Ч. иск оспорил, пояснил, что спорный объект в результате приватизации и последующего ряда сделок семнадцать лет назад выбыл из государственной собственности, был приобретен Ч. на законных основаниях, его право зарегистрировано в установленном законом порядке, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик УФРС по ПК пояснил, что на основании представленных Ч. документов было зарегистрировано его право собственности на спорный объект недвижимого имущества, оснований для отказа в государственной регистрации не было. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.



Третье лицо иск оспорило, заявило о пропуске срока исковой давности.

С согласия сторон и третьего лица суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном разбирательстве стороны и третье лицо поддержали изложенные ранее доводы и возражения, сообщили, что дополнительных доказательств нет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 23.01.2008 N 1, соглашения от 11.02.2008, акта приема-передачи от 23.01.2008, Ч. принадлежит на праве собственности сооружение - водохранилище “Соленая падь“ объемом 4450000 куб. м с плотиной и водопропускными сооружениями, расположенное по адресу: Приморский край, с. Центральная Усадьба Пожарского района, в 4,5 км южнее административного здания (контора) СПХК “Центральная“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2008 серии 25-АА N 961041.

Данный объект недвижимого имущества на основании плана приватизации строительно-монтажного треста “Дальэнергострой“, утвержденного постановлением комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от 15.12.1992 N 751, был передан из федеральной собственности в собственность ОАО “Дальэнергострой“, впоследствии на основании договора купли-продажи от 31.12.2003 N 82 отчужден ЗАО “СУ ВТЭЦ-2“. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2002 серии 25-АА N 218878 и от 30.01.2004 серии 25-АА N 356750, а также перечисленными документами, на основании которых возникло право собственности ОАО “Дальэнергострой“, ЗАО “СУ ВТЭЦ-2“.

Учитывая поступившее в адрес ТУ ФАУГИ в ПК от прокуратуры Приморского края представление об устранении нарушений закона от 03.04.2009 N 7/3-4-2009, полагая, что спорный объект был неправомерно включен в уставный капитал ОАО “Дальэнергострой“ и незаконно выбыл из федеральной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определен перечень способов защиты гражданских прав. Прерогатива выбора способа защиты нарушенного права остается за лицом, обращающимся в суд с исковым заявлением.

Истцом выбран способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности.

Такой способ защиты в ст. 12 ГК РФ, иных законах не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - ФЗ о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу вышеназванных правовых норм оспаривание государственной регистрации права невозможно без оспаривания оснований его возникновения, то есть соответствующих правоустанавливающих документов, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом.

Право не может быть недействительным, оно может отсутствовать в связи с недействительностью основания его регистрации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием регистрации права собственности Ч. на спорный объект является договор купли-продажи имущества от 23.01.2008 N 1, передаточный акт.

Между тем ТУ ФАУГИ в ПК не оспорило в установленном законом порядке правовое основание внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорный объект - вышеназванный договор купли-продажи. При этом ответчиком по такому требованию должны быть обе стороны сделки, а не только покупатель (Ч.).

Кроме того, в случае нарушения прав и законных интересов Российской Федерации собственник федерального имущества в лице полномочного представителя вправе осуществить их защиту через суд способами, предусмотренными законодательством, направленными на восстановление нарушенных прав, в том числе путем признания права федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что исходя из смысла норм ГК РФ о защите гражданских прав и положений ФЗ о регистрации, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, возможна путем оспаривания тех оснований, по которым у конкретного лица возникло данное зарегистрированное право, суд пришел к выводу о том, что, избранный истцом способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, является ненадлежащим, в связи с чем исковые требования ТУ ФАУГИ в ПК не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец не предоставил доказательства того, что УФРС по ПК нарушило действующее законодательство о регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные исковые требования о признании недействительным зарегистрированного за Ч. права собственности на спорное сооружение необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данная позиция подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 28.04.2009 N 15148/08, определение от 15.07.2009 N ВАС-8323/09), которая согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62), считается определенной для арбитражных судов со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ на сайте ВАС РФ.

Вместе с тем, с учетом предмета иска, заявленного ТУ ФАУГИ в ПК, суд не принимает во внимание доводы ответчика Ч., третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности в виду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из имеющихся в деле материалов следует, что право собственности Ч. возникло на основании договора купли-продажи от 23.01.2008 и зарегистрировано 20.02.2008. Настоящий иск подан 09.06.2009, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Однако, в связи с тем, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.