Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2009 по делу N А51-10708/2009 У таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей, если декларантом представлены все предусмотренные законодательством документы, содержащие достаточную ценовую информацию о конкретной партии товара для применения первого метода определения его таможенной стоимости “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“, и отсутствуют доказательства наличия оснований, исключающих применение первого метода.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А51-10708/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.08.2009 г., мотивированное решение изготовлено 20.08.2009 г. в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел 19.08.2009 в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Импорт-Сервис“

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров,



установил:

общество с ограниченной ответственностью “Импорт-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, выразившееся в виде проставления надписи на ДТС-2 в графе “Для отметок таможни“ “ТС принята от 03.07.2009“ по ГТД N 10702020/290409/0003806, а также взыскании с Владивостокской таможни судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ООО “Импорт-Сервис“ заявленные требования поддержал в их обоснование указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, в связи с чем, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статей 12, 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ N 5003-1 от 21.05.1993.

Владивостокская таможня с требованиями заявителя не согласилась и указала, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения.

Таможенный орган пояснил, что в ходе контроля таможенной стоимости было установлено, что представленные в подтверждение внесения предоплаты банковские платежные документы невозможно идентифицировать с декларируемой поставкой товаров.

Данное обстоятельство не позволило подтвердить подлинность представленных декларантом основных документов для подтверждения заявленного им метода определения таможенной стоимости.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью “Импорт-Сервис“ зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока 17.05.2004 за ОГРН 1042502960500, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01698886.

01.08.2004 обществом с ограниченной ответственностью “Импорт-Сервис“ (покупатель) и Компанией “Вилсоу Инвестмнентс Компании ЛТД“, Корея (продавец) заключен контракт N 724/04 (далее - контракт), согласно которому общество приобрело товар: керамическая плитка, керамический бордюр в ассортименте по ценам, указанным в спецификациях к каждой поставке, являющихся неотъемлемой частью к данному контракту и подписываемые по мере подготовки партии товара к отгрузке.

Согласно пункту 2 контракта, поставка товара производится партиями на условиях CFR-Владивосток в соответствии с Инкотермс 2000.



Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя апреле 2009 был ввезен товар: плитка облицовочная из тонкой керамики, глазурованная общей стоимостью 10919,08 долл. США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10702020/290409/0003806. Таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение правильности применения первого метода таможенной стоимости, недостаточно, таможенный орган 29.04.2009 оформил запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 13.06.2009.

С письмом от 15.06.2009 декларант представил пояснения по некоторым пунктам запроса, а также пакет документов.

Посчитав, что имеющиеся документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости 03.07.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого “резервного“ на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение было оформлено проставлением записи “таможенная стоимость принята“ в графе “для отметок таможенного органа“ декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), основания принятия решения изложены в дополнении N 2 к ДТС N 10702020/290409/0003806.

В соответствии с произведенной таможней корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате за ввезенный товар, увеличились на 160 485,4 руб.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, декларант в ГТД N 10702020/290409/0003806 определил таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости декларантом были предоставлены следующие документы: оригинал контракта N 724/04 от 01.08.2004 со всеми дополнениями и приложениями; паспорт сделки N 04080043/2733/0000/2/0; коносамент; инвойс, упаковочный лист, копии писем ООО “Импорт-Сервис“ от 30.04.2009 и иностранного партнера от 12.05.2009; копии ГТД N 10702020/251108/0022394 и 10702020/030209/0000689; копии решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2009 по делу N А51-3365/2009, КТС на возврат излишне уплаченных таможенных платежей; копии выписки из лицевого счета за 20.11.2008; заявления на перевод N 161 от 20.11.2008, поручения на покупку валюты N 112 от 20.11.2008, мемориального ордера N 22001 от 20.11.2008, письма иностранного партнера о переводе денежных средств, ведомости банковского контроля по контракту N 724/04 от 01.08.2004; пояснения по условиям продажи; копию устава ООО “Импорт-Сервис“ с изменениями; копии договора комиссии N 4 от 01.06.2004 со спецификацией N 45 от 16.03.2009, отчета N 45, акта приема-передачи от 06.05.2009, товарной накладной N 98 от 06.05.2009, акта N 25 от 31.05.2009, платежного поручения N 4 от 21.01.2009.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение оплаты поставки товаров по контракту, ООО “Импорт-Сервис“ в таможенный орган были представлены банковские платежные документы, а именно: выписка из лицевого счета за 20.11.2008, заявление на перевод N 161 от 20.11.2008, имеющее ссылку на контракт N 724/04, поручение на покупку валюты N 112 от 20.11.2008, мемориальный ордер N 22001 от 20.11.2008, а также письмо иностранного партнера о переводе денежных средств.

Кроме того, факт оплаты товара подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 04080043/2733/0000/2/0, содержащей полный объем сведений о платежах и подтверждающих документах по контракту, из которой следует, что по ГТД N 10702020/290409/0003806 было перечислено 10 919,08 долл. США.

На основании изложенного, суд считает необоснованным довод ответчика, изложенный Дополнительном листе к ДТС-2, об отсутствии банковских платежных документов по оплате поставке товаров по контракту N 724/04 от 01.08.2004.

Вместе с тем, довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО “Импорт-Сервис“, значительно отличалась от имеющейся в таможенном органе ценовой информации в меньшую сторону по сравнению с ценой, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции, что по мнению таможенного органа, является главным критерием возможного недостоверного заявления таможенной стоимости, не может быть принят судом во внимание.

Пунктом 41 Инструкции предусмотрена норма, согласно которой, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном настоящей Инструкцией. Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров служит несоблюдение предусмотренных Законом требований и условий применения методов определения таможенной стоимости товаров, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и применению шестого.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 160 485,4 руб, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашение от 06.07.2009, в соответствии с которым, общество поручает оказание юридической помощи, осуществление представительских полномочий, защиту прав и интересов доверителя адвокату А. при обжаловании решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10702020/290409/0003806 в Арбитражном суде Приморского края, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2009 о внесении ООО “Импорт-Сервис“ 20 000 руб. в кассу адвокатского кабинета А. по соглашению от 06.07.2009.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание подготовку представителем заявления в суд, участие в предварительном и судебном заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 “О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь“), также суд учитывает судебную практику, сложившуюся по данной категории дел, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным решение должностного лица Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, выразившееся в виде проставления надписи на ДТС-2 в графе “Для отметок таможни“ “ТС принята от 03.07.2009“ по ГТД N 10702020/290409/0003806 в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью “Импорт-Сервис“ 10 000 (десять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг адвоката, а также 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.