Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2009 по делу N А51-10437/2009 У таможни отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, если обществом представлены документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А51-10437/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2009 дело по заявлению индивидуального предпринимателя А.

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 09.06.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10702030/230309/0006546, выраженного в проставлении записи “Таможенная стоимость принята 09.06.2009“ в графе “для отметок таможни“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.,

установил:

Резолютивная часть решения была изготовлена и объявлена судом в судебном заседании 13.08.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 20.08.2009.



Индивидуальный предприниматель А. (далее по тексту - “заявитель“, “предприниматель“, “декларант“) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - “таможенный орган“, “таможня“) о признании незаконным решения от 09.06.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10702030/230309/0006546, выраженного в проставлении записи “Таможенная стоимость принята 09.06.2009“ в графе “для отметок таможни“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Предприниматель, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, сослался на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее по тексту - “ГТД“) N 10702030/230309/0006546, а также дополнительно по запросу таможенного органа представил все имеющиеся у него и необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

Декларант полагает, что у таможенного органа отсутствуют основания для проведения корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10702030/230309/0006546 в связи с тем, что в силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее “ТК РФ“) данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Доводы таможни о недостоверности сведений об условиях оплаты товара заявитель считает необоснованными, поскольку оплата за товар произведена на основании инвойса, о чем свидетельствует справка о подтверждающих документах и паспорт сделки.

Кроме этого, представитель предпринимателя считает, что таможенным органом в качестве источника ценовой информации необоснованно приняты ГТД, перечисленные в ДТС-2, поскольку по данным ГТД ввезен иной товар, что существенно влияет на его стоимость.

Заявитель также пояснил, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право предпринимателя на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Настаивая на взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., заявитель представил Договор N 1 об оказании юридических услуг от 12.02.2009, заключенный между предпринимателем и В. на представление интересов предпринимателя в данном деле по таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10702030/230309/0006546, и пояснил, что услуги оказаны, а расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, что подтверждается представленными документами и фактом присутствия представителя предпринимателя в судебных заседаниях.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования он не признает, поскольку документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости по методу N 1, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В частности, таможня полагает, что представленный декларантом пакет документов не содержал достоверного и достаточного документального подтверждения таможенной стоимости, поскольку заявителем не были представлены заказ покупателя на спорную поставку товара, экспортная декларация, банковские платежные документы, подтверждающие факт предоплаты за товар.

Кроме того, таможня указала, что в представленном коммерческом инвойсе отсутствует ссылка на Контракт, что не позволяет идентифицировать инвойс с данной поставкой товара.



Таможенный орган также ставит под сомнение действительность представленной спецификации к Контракту, поскольку перевод данной спецификации выполнен на территории РФ, заверен переводчиком, но при этом, на ней проставлена печать инопартнера. Выявленный факт, по мнению таможни, может свидетельствовать о фальсификации документа.

Кроме того, таможенный орган ставит под сомнение и действительность представленного Контракта, поскольку подпись и печать продавца находятся на отдельной от основной части текста странице, что, по мнению таможни, свидетельствует о нарушении целостности Контракта.

Помимо этого, дополнительным признаком недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, таможенный орган считает то обстоятельство, что индекс таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе “Мониторинг-Анализ“, в частности, в качестве корректной ценовой информации были использованы сведения, содержащиеся в ГТД, указанных в ДТС-2.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого “резервного“ метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС России по Первореченскому району г. Владивостока 02.02.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304253803300051 и выдано свидетельство серии 25 N 002443060.

Из материалов дела следует, что на основании Контракта N HA 21-03-08 от 21.03.2008, заключенного между предпринимателем (Покупатель) и компанией “HIYAMA“, Япония, (Продавец), Спецификации N 09-HA-002 от 25.02.2009 к Контракту в марте 2009 года на территорию Российской Федерации были ввезены товары - детские подгузники торговой марки “MERRIES“ на сумму 809.490 японских йен.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10702030/230309/0006546, и таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 809.490 японских йен.

По условиям пункта 4.1 Контракт базисным условием поставки определено CFR-Владивосток согласно Инкотермс-2000, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов “Инкотермс-2000“ включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Товар, согласно пункту 4.2 Контракта, поставляется отдельными партиями; количество товара и его стоимость согласовывается сторонами путем подписания спецификаций к Контракту.

Оплата товара, согласно пункту 5.1 Контракта, производится путем перечисления покупателем денежных средств в размере 100% стоимости партии товара в течение 90 дней с момента получения товара покупателем.

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что представленные документы не позволяют определить количество (объем) ввезенного товара и его стоимость, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезенный товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта и Спецификации к нему как по наименованию, так и по количеству.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, условий его оплаты и поставки.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества направлен Запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Имеющиеся у декларанта документы, а также пояснения были представлены таможне в установленный срок, поскольку это следует из представленных сторонами документов - сопроводительных писем, пояснений, Дополнения N 1 к ДТС-1.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснений 13.05.2008 таможенным органом было принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами по основаниям, изложенным в добавочном листе к ДТС-1, и ему в срок до 30.05.2009 было предложено явиться для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.06.2009 путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята 09.06.2009“ в графе “Для отметок таможенного органа“ декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ГТД, перечисленным в ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным окончательного решения по таможенной стоимости товаров таможни от 09.06.2009.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - “Закон N 5003-1“) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы:

- Контракт N HA 21-03-08 от 21.03.2008;

- Спецификацию N 09-HA-002 от 25.02.2009 к Контракту;

- Инвойс/упаковочный лист N 09-HA-002 от 25.02.2009;

- Коносамент;

- паспорт сделки N 08040007/2361/0006/2/0;

- банковские и бухгалтерские документы;

- пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме в Приложении N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ.

При анализе представленных документов, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Судом отклоняется довод таможни, изложенный в Дополнении N 1 к ДТС-1, о том, что комплект документов, представленный декларантом, не содержит части документов, указанных в пункте 2 приложения 1 к приказу ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, ввиду того, что все документы о предмете и цене сделки были представлены, а непредставление документов, которыми декларант не располагал (экспортной декларации), не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Непредставление к таможенному оформлению экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. При этом, наличие экспортной декларации (или отсутствие) не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Тот факт, что в представленном таможне коммерческом инвойсе отсутствует ссылка на Контракт, в силу чего таможня не может идентифицировать инвойс с поставкой товара, судом отклоняется, поскольку инвойс имеет тот же номер, что и Спецификация N 09-HA-002 от 25.02.2009 и соответствует ей по содержанию, а Спецификация, в свою очередь, содержит ссылку на Контракт.

Банковские платежные документы, подтверждающие факт предоплаты за товар, были предоставлены таможне в полном объеме, что подтверждается материалами дела. При этом, предоплата была произведена в большем размере, чем стоимость товара по спорной поставке, однако, это обстоятельство не свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Довод таможенного органа о нарушении целостности Контракта ввиду того, что каждая страница не заверена подписью и печатью продавца, также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при осуществлении контроля таможенной стоимости.

Подлежит отклонению и довод таможни о том, что перевод Спецификации заверен печатью инопартнера, поскольку само по себе данное обстоятельство также не свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Перечисленные обстоятельства не могли явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу. При этом, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков ее недостоверности, ни признаков недостаточности.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.

Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Утверждая обратное, таможня ссылается на то, что ИТС (индекс таможенной стоимости) товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе “Мониторинг-Анализ“, в частности, в ГТД, указанным в ДТС-2.

Вместе с тем, довод таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. 358 - 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Суд полагает, что, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).

Таким образом, из приведенной нормы следует, что помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пп. 5 - 7 п. 1 ст. 19.1 Закона. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня (“те же или соответствующие ему“) для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров.

Доказательств оценки и исследования этих факторов таможенный орган не представил.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки предприниматель представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в Контракте без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает специальное правило о порядке возмещения и распределения расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, на оплату услуг представителя - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Кроме того, статья 111 АПК РФ устанавливает, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек декларант в материалы дела представил Договор N 1 об оказании юридических услуг от 12.02.2009, заключенный между предпринимателем и В. на представление интересов предпринимателя в данном деле по таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10702030/230309/0006546.

Представитель предпринимателя присутствовал во всех судебных заседаниях, вместе с заявлением и дополнительно по определениям суда представлял в материалы дела имеющиеся документы. При этом, требование заявителя о признании недействительным ненормативного акта таможни судом удовлетворено полностью.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, декларант не мог.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд находит, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, и расходы на адвокатские услуги по аналогичным спорам, оцениваются количественным показателем одного порядка.

В то ж“ время, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Из постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края “О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь“ от 15.02.2006 и от 27.11.2008 следует, что минимальное вознаграждение в делах без цены иска, рассматриваемых в арбитражных судах, составляет за подготовку дела - 5.000 руб., за участие в судебном заседании - 5.000 руб.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20.000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными только в сумме 15.000 руб.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств чрезмерности данного размера вознаграждения таможенный орган не представил и о наличии таких документов суду не заявил. В данной части выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 201, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 09.06.2009 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/230309/0006546, оформленное путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, в пользу Индивидуального предпринимателя А. судебные расходы в сумме 15100 руб. (пятнадцать тысяч сто рублей), в том числе судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.