Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2009 N Ф10-3132/09 по делу N А64-1691/08-8 Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую правовую оценку спорным отношениям и правомерно указали на то, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано, поскольку не доказан размер и неправомерность пользования ответчиком имуществом истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N Ф10-3132/09

Дело N А64-1691/08-8

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Первомайскхиммаш“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по делу N А64-1691/08-8,

установил:

Открытое акционерное общество “Первомайскхиммаш“ (далее - ОАО “Первомайскхиммаш“), п. Первомайский Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу “Тамбовские коммунальные системы“ (далее - ОАО “ТКС“), г. Тамбов, о взыскании 5 946 476 руб.
81 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО “Первомайскхиммаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.12.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 как незаконные.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что водоснабжение улиц “Старого поселка“ осуществлялось ОАО “Первомайскхиммаш“, в то время как плата за воду взимается в пользу ОАО “Тамбовские коммунальные системы“. Водоснабжение поселка может осуществляться только с использованием сетей, принадлежащих ОАО “Первомайскхиммаш“ и находящихся на его территории, поскольку поселковая система водоснабжения и канализации сообщается с внутренней системой водоснабжения и канализации ОАО “Первомайскхиммаш“. По этим системам из собственных скважин подавалась ОАО “Первомайскхиммаш“ вода для населения.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в мотивировочной, а не в резолютивной части решения. Кроме того, судом нарушено правило о тайне совещания судей, так как суд не удалялся в совещательную комнату и не удалял стороны для принятия решения.

В судебном заседании представитель ОАО “Первомайскхиммаш“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО “Тамбовские коммунальные системы“ возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит
ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 между ОАО “Тамбовские коммунальные системы“ (арендатор) и муниципальным образованием - администрацией Первомайского поссовета Тамбовской области (арендодатель) был заключен договор краткосрочной аренды недвижимого имущества N 1.

Согласно п. 1.1 договора на основании протокола заседания комиссии по организации и проведению торгов по приватизации муниципальной собственности и продаже права на заключение договоров аренды б/н от 30.10.2006 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты систем водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории р.п. Первомайский Тамбовской области, остаточной стоимостью 14 365 198 руб. 64 коп., в том числе водопроводные, канализационные сети согласно приложению N 1 (перечень зданий, перечень объекта сетевого сооружения, перечень сооружений).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество в исправном состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации по следующему целевому назначению: обеспечение потребителей на территории муниципального образования Первомайского поссовета услугами по водоснабжению, водоотведению и др.

Передача объектов недвижимого имущества систем водоснабжения и водоотведения подтверждена актом приема-передачи имущества от 01.11.2006.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что существующая схема водоснабжения р.п. Первомайский предусматривала подачу холодной воды населению, проживающему по улицам Энергетиков, Володарского, Парковой, Кронштадтской, Школьной и переулков Заводского и Школьной (“Старый поселок“) по единому трубопроводу, который в определенной точке разветвляется: одна ветка проходит через территорию истца, а другая, принятая ответчиком от муниципального образования в аренду, - по территории населенного пункта в указанный район.

Данные обстоятельства подтверждаются официальной схемой пролегания водопровода района, утвержденной в установленном порядке должностными лицами муниципального образования.

В результате возникновения спорных отношений по установке ответчиком
приборов учета холодной воды на входящем на территорию истца и на отходящих с территории истца трубопроводах истцом в одностороннем порядке была перекрыта задвижка на его территории, чем истец прекратил доступ холодной воды ответчика через сети водоснабжения истца (транзит воды) конечным потребителям воды, находящимся на территории поселка Первомайский.

При этом истец, ссылался на то, что он, имея собственные водозаборные скважины, начал осуществлять вместо ответчика водоснабжение улиц “Старого поселка“, однако плата за воду незаконно взимается в пользу ОАО “Тамбовские коммунальные системы“.

Данные обстоятельства стали основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 5 946 476 руб. 81 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, неосновательное обогащение возникает лишь в случае отсутствия правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе или иных правовых актах.

Таким образом, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить приобретение лицом имущества за счет другого лица.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суды, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали надлежащую правовую оценку спорным отношениям и правомерно указали
на то, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано, поскольку не доказан размер и неправомерность пользования ответчиком имуществом истца.

Так, при недоказанности отношений с ответчиком по поставке воды (доводы иска - поставка воды населению, с которого ответчиком вместо истца взимается плата), в расчете стоимости воды, объем воды произведен по сечению трубы, к которой присоединены сети по договору аренды ответчика, что предусмотрено п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 года N 167 при наличии отношений по поставке и при отсутствии приборов учета или самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения.

При этом судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ОАО “Первомайскхиммаш“ нельзя признать ООО “Первомайскхиммаш“ также и поставщиком воды населению, поскольку договор на поставку воды с населением поселка Первомайский им не заключался, иных правовых оснований снабжения водой населения не доказано. Не доказан и факт снабжения ОАО “Первомайскхиммаш“ водой населения, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что другая ветка водопровода, переданная администрацией по договору аренды ответчику, не проходящая по территории истца, бездействовала.

Пунктом 1.3 договора краткосрочной аренды недвижимого имущества N 1 от 01.11.2006, заключенного между администрацией Первомайского поссовета Тамбовской области (арендодатель) и ОАО “Тамбовские коммунальные системы“ (арендатор), обязательство по обеспечению потребителей на территории муниципального образования Первомайского поссовета услугами по водоснабжению возложено на ОАО “Тамбовские коммунальные системы“.

С этой целью, ОАО “Тамбовские коммунальные системы“ с областным государственным унитарным предприятием “Тамбовтеплоэнергоресурс“ заключен договор N 1-ТКС на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания от 01.11.2006 за потребленные населением жилищно-коммунальные услуги.

Каких-либо документов обязательных
истца поставлять воду вместо ОАО “Тамбовские коммунальные системы“ не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций правомерно не приняли во внимание как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что водоснабжение улиц “Старого поселка“ осуществлялось ОАО “Первомайскхиммаш“, в то время как плата за воду взимается в пользу ОАО “Тамбовские коммунальные системы“.

В связи с этим судами правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в мотивировочной, а не в резолютивной части решения, а также, что судом нарушено правило о тайне совещания судей, так как суд не удалялся в совещательную комнату и не удалял стороны для принятия решения, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по делу N А64-1691/08-8 оставить без изменения, а
кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.