Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2009 по делу N А51-8733/2009 Признано незаконным распоряжение об утверждении третьим лицам проекта границ земельного участка, так как спорный участок находится в границах земельного участка, предоставленного заявителю в постоянное (бессрочное) пользование.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. по делу N А51-8733/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2009.

Полный текст изготовлен 19.08.2009.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Приморские курорты“

к Управлению муниципального имущества, градостроительства, архитектуры г. Владивостока

третьи лица: Н.Н., Н.А.



об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ЗАО “Приморские курорты“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства, архитектуры г. Владивостока от 02.02.2009 г. N 184 “Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> гражданам Н.Н., Н.А. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома“.

В судебном заседании представитель акционерного общества требования поддержал, указав, что УМИГА г. Владивостока в нарушение п. 1 статьи 33 Земельного кодекса РФ и ч. 1 Муниципального правового акта N 63-МПА от 12.12.2006 “Об утверждении норм предоставления земельных участков в городе Владивостоке“ предоставила гражданам Н-к участок, размер которого превышает максимально допустимые пределы, установленные указанным актом. Также заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемого акта Управление не приняло во внимание факт нахождения спорного земельного участка на праве бессрочного пользования у ЗАО “Приморские курорты“ на основании государственного акта ПК-28 N 00248 от 28.12.1993.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока с требованиями заявителя не согласилось, указывая на исключительное право граждан Н-к как собственников объекта недвижимости на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. Оспариваемым распоряжением была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1545 кв. м, что соответствует установленной муниципальным актом норме. По мнению управления акционерное общество не доказало нарушение его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

Представитель 3-х лиц, поддержав позицию УМИГА г. Владивостока, просил требования заявителя оставить без удовлетворения, указывая, что постановление администрации г. Владивостока от 09.06.2003 N 1369 не отменено, ЗАО “Приморские курорты“ до настоящего времени не зарегистрировало свои права на земельный участок в Едином государственном реестре прав. 3 лица полагают, что размер земельного участка обоснован, поскольку испрашивался для увеличения жилой площади за счет индивидуального жилищного строительства, устроения водовода, автономной отопительной системы.

Из материалов дела судом установлено, что закрытое акционерное общество “Приморские курорты“ имеет на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок общей площадью 22,3103 га, что подтверждается государственным актом ПК-28 N 00248 от 28.12.1993. Земельный участок предоставлялся для размещения и функционирования санатория “Лазурный“.

Граждане Н.А. и Н.Н. имеют на праве общей совместной собственности часть жилого дома площадью 37.30 кв. м, расположенном по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2007. Указанный жилой дом находится на территории санатория “Лазурный“ и передан санаторием “Лазурный“ гражданам Н-к на основании договора N 42333 от 17.10.1995, что подтверждается решением Советского районного суда от 21.02.2005 по делу N 2-131.

Управлением муниципального имущества, градостроительства, архитектуры г. Владивостока 02.02.2009 издано распоряжение N 184 “Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> гражданам Н.Н., Н.А. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома“, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 1545 кв. м.

ЗАО “Приморские курорты“ полагая, что распоряжение N 184 от 02.02.2009 противоречит земельному законодательству и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.



Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. С учетом данного положения юридически действительное право на объект недвижимости, возникшее до вступления в силу этого Федерального закона, могло быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 указанного Закона).

Данный вывод вытекает также из статьи 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2001 N 16-П, этой статьей Конституции РФ гарантируется защита не только права собственности, но и иных имущественных прав, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Следовательно, ЗАО “Приморские курорты“ не могло утратить прав на спорный земельный участок по воле органа местного самоуправления, прекратившего это право пунктом 1 постановления от 09.09.03 N 1369, коль скоро право бессрочного пользования не было переоформлено на иное право. Указанные обстоятельства исследовались судом в решении по делу А51-1348/07-4-57.

Граждане Н-к как собственники объекта недвижимости имеют исключительное право на приобретение прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, однако это не может нарушать прав и законных интересов других землепользователей.

При этом ЗАО “Приморские курорты“ также имеет исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, находящегося как под принадлежащими заявителю строениями и сооружениями, необходимыми для функционирования санатория “Лазурный“, так и прилегающей к ним (между ними) территории.

УМИГА г. Владивостока, зная о наличии прав ЗАО “Приморские курорты“ на спорный земельный участок, не учло требования статьи 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которой покупателю объекта недвижимости передается право на соответствующую часть земельного участка. В нарушение ч. 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ размер участка определен в оспариваемом распоряжении без учета расположения объектов недвижимости, принадлежащих акционерному обществу “Приморские курорты“ и границ участка, принадлежащего обществу на праве бессрочного пользования.

Судом принимается довод заявителя относительно превышения предельного максимального размера земельного участка, утвержденного гражданам Н-к оспариваемым распоряжением.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Часть 1 Муниципального правового акта N 63-МПА от 12.12.2006 “Об утверждении норм предоставления земельных участков в городе Владивостоке“ устанавливает, что предельный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, составляет не более 2000 кв. м.

Оспариваемым распоряжением гражданам Н-к утверждена схема расположения земельного участок площадью 1545 кв. м, при этом Управлением не учтено, что граждане Н-к являются собственниками части жилого дома (одной квартиры в доме, состоящем из четырех квартир). Таким образом, с учетом трех других квартир площадь земельного участка, указанная в оспариваемом распоряжении, превышает предельный размер земельного участка, установленный МПА от 12.12.2006.

При этом суд не принимает во внимание довод третьих лиц о необходимости улучшения жилищных условий путем увеличения жилой площади за счет индивидуального жилищного строительства, поскольку предоставление земельных участков под жилищное строительство регулируется статьями 30.2, 38.1 Земельного кодекса РФ, а не статьей 36 Кодекса. В данном случае Управлением рассматривался вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома (части), а не для строительства нового дома.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства, архитектуры г. Владивостока от 02.02.2009 г. N 184 “Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> гражданам Н.Н., Н.А. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома“ как несоответствующее Земельному кодексу РФ.

Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства, архитектуры г. Владивостока в пользу ЗАО “Приморские курорты“ 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.