Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2009 по делу N А51-11468/2009 Поскольку допущенная обществом недостоверность сведений в отчетности, представленной в уполномоченный орган, не является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, то суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе применить положения КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освободить общество от административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. по делу N А51-11468/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2009 года дело по заявлению Открытого акционерного общества “Ремстройцентр“

к Департаменту градостроительства Приморского края

о признании незаконным и отмене Постановления от 10.07.2009 N 26/2009 по делу об административном правонарушении,

установил:

Резолютивная часть решения была оформлена судом в судебном заседании 12 августа 2009 года, изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2009 года.

Открытое акционерное общество “Ремстройцентр“ (далее по тексту - “заявитель“, “Общество“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным и отмене Постановления Департамента градостроительства Приморского края (далее по тексту - “административный орган“, “Департамент“) от 10.07.2009 N 26/2009 “По делу об административном правонарушении в области долевого строительства“ о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - “КоАП РФ“), в сумме 100.000 руб.

В судебном заседании 12.08.2009 заявитель, поддержав требования в полном объеме, указал, что административный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ни о месте и времени составления Протокола, ни о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления законный представитель Общества извещен не был.

Помимо этого, заявитель указал, что Департаментом проведена проверка в области долевого строительства жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Каплунова, д. 3, однако, уже с апреля 2007 года объекту, возводимому Обществом, присвоен адрес ул. Каплунова, д. 6, из чего заявитель пришел к выводу, что Департаментом проверен не тот объект.

Кроме того, заявитель сослался на то, что представленная им отчетность не содержит недостоверных сведений, поскольку и договор аренды земельного участка, и разрешение на строительство, и источник публикации проектной декларации имеют место быть, а отдельные технические опечатки в реквизитах названных документов, а также отдельные описки в дате заключения первого договора, в сроке передачи объектов (при том, что конкретный срок передачи объектов указан в договоре с каждым дольщиком), в нормативе обеспеченности обязательств свидетельствуют о малозначительности допущенного правонарушения. При этом Общество указывает, что источник публикации проектной декларации указан так, как указано в самой газете, где конкретная дата выпуска отсутствует.

По мнению заявителя, приведенные им обстоятельства свидетельствуют о
том, что умысла на введение в заблуждение путем предоставления недостоверной отчетности Общество не имело, права дольщиков не нарушены, материальный ущерб государству и иным лицам не причинен, в связи с чем действия заявителя не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, а совершенное им правонарушение является малозначительным.

Административный орган, возражая против требований Общества, сослался на материалы проверки представленной заявителем отчетности за 3 квартал 2008 года и указал, что совокупность допущенных Обществом ошибок, описок и опечаток как в первоначальной, так и в уточненной отчетности свидетельствует о недостоверности представленной отчетности, в связи с чем считает оспариваемое Постановление правомерным и обоснованным, а довод о малозначительности совершенного правонарушения отклонил со ссылкой на Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“ и на нарушение прав застройщиков.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ОАО “Ремстройцентр“ зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 03.02.2003 за ОГРН 1032501284100.

ОАО “Ремстройцентр“ является застройщиком и осуществляет привлечение денежных средств участников долевого строительства при строительстве многоквартирного 17-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, д. 3 (строительный адрес). Согласно письму УМИГА г. Владивостока от 19.04.2007 N 3548сп названному объекту незавершенного строительства, строящемуся Обществом, зарезервирован почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Каплунова, 6.

05.11.2008 Обществом в Департамент была представлена отчетность (исх. N 124 от 28.10.2008) за 3 квартал 2008 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (включая Приложения NN 1 - 4), с приложением
бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках.

22.06.2009 Обществом в связи с допущенными ошибками в Департамент была представлена уточненная отчетность (исх. N 206 от 19.06.2008) за 3 квартал 2008 года, включая Приложения NN 1 - 4, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках.

Письмом от 15.06.2009 N 1-10/2981 Департамент известил Общество о том, что 25.06.2009 в 10.00 час. в помещении Департамента будет проведена проверка соблюдения ОАО “Ремстройцентр“ законодательства об участии в долевом строительстве при строительстве объекта - жилой дом по ул. Каплунова, 3 в г. Владивостоке - в связи с предоставлением отчетности за 3 квартал 2008 года. В том же письме указано, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в отношении Общества состоится составление протокола, в связи с чем было предложено обеспечить участие законного представителя Общества при проведении проверки и составлении протокола.

Материалами дела подтверждается, что извещение Департамента от 15.06.2009 N 1-10/2981 было получено Обществом 17.06.2009, о чем в карточке почтового Уведомления о вручении секретарем Общества сделана отметка о получении.

25.06.2009 по результатам проверки отчетности за 3 квартал 2008 года (первоначальной и уточненной от 22.06.2009) Департаментом был составлен Акт проверки N 62, в котором отражено следующее:

- в графе 3 Приложения N 2 первоначальной отчетности в качестве информации о зарегистрированном праве собственности или аренды на земельный участок, предоставленный для строительства, указан договор аренды N 25-25-014/020/2007 от 15.03.2007, уточненной отчетности - договор аренды без номера от 09.01.2007 в то время, как земельный участок предоставлен Обществу по договору аренды от 09.01.2007, зарегистрированному в УФРС по Приморскому краю 15.01.2007 за
N 25-25-01/020/2007-3, копия которого была предоставлена в Департамент 11.12.2007;

- в графе 4 Приложения N 2 первоначальной отчетности в качестве информации о разрешении на строительство указано разрешение N 25-00/07 от 09.02.2007, уточненной отчетности - аналогичное разрешение в то время, как Обществу выдано разрешение на строительство N 25-09/07 от 09.02.2007, копия которого была предоставлена в Департамент 11.12.2007;

- в графе 5 Приложения N 2 первоначальной и уточненной отчетности в качестве информации об опубликовании или размещении проектной декларации вместо даты указано “январь - февраль 2007 года“;

- в графе 7 Приложения N 2 первоначальной отчетности первым заключенным договором долевого участия указан договор от 14.03.2007, уточненной отчетности - договор от 09.01.2007 в то время как УФРС по Приморскому краю первый договор зарегистрирован 25.04.2007 за N 25-25-01/071/2007-60, копия которого была предоставлена в Департамент 11.12.2007;

- в графе 9 Приложения N 2 первоначальной отчетности срок передачи объектов участникам долевого строительства указан 1 квартал 2008 года, уточненной отчетности - 1 квартал 2009 года в то время, как в ранее представленной отчетности указаны и “1 квартал 2008 года“, и “3 квартал 2008 года“, и “1 квартал 2009 года“;

- в графе 2 Приложения N 4 первоначальной и уточненной отчетности неверно указан норматив обеспеченности обязательств: указано 1,8 вместо 1,3 (как отношение стоимости активов застройщика (строка 300 бухгалтерского баланса) в размере 248934 тыс. руб. к общей сумме обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (графа 7 Приложения N 2) в размере 189074 тыс.руб.).

В тот же день, 25.06.2009, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ Департаментом в отношении Общества был составлен Протокол об
административном правонарушении в области долевого строительства.

Проверка проведена и Протокол составлен в отсутствие представителей Общества. Копии Акта проверки N 62 и Протокола об административном правонарушении от 25.06.2009 вместе с Определением от 25.06.2009 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.07.2009 в 11.00 час. были направлены в адрес Общества при сопроводительном письме от 26.06.2009 N 1-10/3213 почтой и получены им 27.06.2009, о чем в карточке почтового Уведомления о вручении секретарем Общества сделана отметка о получении.

Рассмотрев 10.07.2009 в отсутствие представителей Общества материалы административного производства, Департаментом было вынесено Постановление N 26/2009 “По делу об административном правонарушении в области долевого строительства“, которым ОАО “Ремстройцентр“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и на Общество был наложен административный штраф в сумме 100.000 руб.

Копия Постановления при сопроводительном письме от 14.07.2009 N 1-10/3629 была направлена Департаментом Обществу 15.07.2009 и получена последним 16.07.2009.

Полагая, что Постановление N 26/2009 от 10.07.2009 было вынесено административным органом незаконно и подлежит отмене, Общество 24.07.2009, то есть в пределах установленного срока, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд считает, что оспариваемое Постановление N 26/2009 от 10.07.2009 подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде наложения административного штрафа на юридических
лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее по тексту - “Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ“) установлено, что контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с указанным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 “О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства“ были утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее по тексту - “Правила“).

Пунктами 2, 7 Правил предусмотрено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости,
отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Как установлено судом из материалов дела, в представленной 05.11.2008 Обществом отчетности за 3 квартал 2008 года действительно содержатся недостоверные сведения (сведения, не соответствующие действительности) в графах 3, 4, 7 Приложения N 2 и в графе 2 Приложения N 4, что представитель заявителя и не оспаривает.

Так, в графе 7 Приложения N 2 отчетности должна быть указана в том числе и дата заключения первого договора. Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, в данной графе должна быть указана дата договора 25.04.2007, поскольку Договор N 67, подписанный сторонами (Обществом и гр. Г.А.В., Г.И.А.) 14.03.2007, зарегистрирован УФРС по Приморскому краю 25.04.2007 за N 25-25-01/071/2007-60.

При этом, суд соглашается с заявителем в том, что в графах 3 и 4 Приложения N 2 и графе 2 Приложения N 4 допущены технические опечатки при указании реквизитов договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, а также при указании величины норматива обеспеченности обязательств. Однако, причина недостоверности названных сведений сама по себе правового значения не имеет.

Недостоверность этих сведений не
устранена Обществом и в уточненной отчетности за тот же период, представленной 22.06.2009. Правильные сведения в графах 3, 4, 7 Приложения N 2 и в графе 2 Приложения N 4 были указаны Обществом только в уточненной отчетности за 3 квартал 2008 года, представленной в Департамент 07.07.2009 при сопроводительном письме N 2017 от 02.07.2009 (то есть уже после проведенной проверки).

Однако, в графе 9 Приложения N 2 отчетности должен быть указан срок передачи объектов участникам долевого строительства. Согласно представленной в материалы дела “Проектной декларации о проекте жилого дома по адресу: г. Владивосток, 64 мкрн, ул. Каплунова“ (опубликованной в газете “Авангард“ N 1 (5696) Январь - Февраль 2007 г.) планируемый ввод объекта в эксплуатацию заявлен в 4 квартале 2008 года (п. 9). В соответствии с Изменениями в проектную декларацию (опубликованы в газете “Авангард“ Март - Апрель 2008 г.) планируемый ввод объекта в эксплуатацию перенесен на 1 квартал 2009 года. Именно этот период и был указан в уточненной отчетности за 3 квартал 2008 года, представленной в Департамент 22.06.2009 (до проверки). Следовательно, в данной части отчетность Общества содержит достоверные сведения.

Одновременно, суд не может согласиться и с выводами Департамента в части сведений, указанных в графе 5 Приложения N 2. Так, в названной графе должны быть указаны сведения о дате и месте публикации или размещения проектной декларации. Судом установлено, что и в первоначальной отчетности от 05.11.2008, и в уточненной отчетности от 22.06.2009 в данной графе дословно указано “Газета “Авангард“ N 1 Январь - Февраль 2007 г.“, что, как указано выше, соответствует реквизитам печатного издания, в котором размещена первоначальная
Проектная декларация. Следовательно, в данной части отчетность Обществ также содержит достоверные сведения.

Недостоверность сведений в графах 3, 4, 7 Приложения N 2 и в графе 2 Приложения N 4 отчетности Общества за 3 квартал 2008 года образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и характеризуется наличием вины в форме неосторожности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд признает, что административным органом процессуальные требования КоАП РФ не нарушены. Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что прямо подтверждается представленными суду доказательствами. Довод заявителя о том, что все извещения должны были вручаться (направляться) административным органом именно законному представителю (директору), судом отклоняется как не основанный на нормах КоАП РФ, поскольку лицом, в отношении которого ведется административное производство, является само ОАО “Ремстройцентр“, и именно само Общество устанавливает организационное устройство внутри себя, уполномочивая на прием корреспонденции определенных лиц (секретаря), в чьи должностные обязанности входит прием корреспонденции и передача ее руководству Общества.

Также, судом отклоняется и довод заявителя о том, что Департаментом проведена проверка не того объекта. Как прямо следует из материалов проверки, Департамент извещал Общество и фактически провел проверку не строящегося объекта, а представленной отчетности по нему в помещении Департамента. При этом, из материалов дела также следует, что возводимый Обществом объект (“Многоквартирный 17-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, д. 3 (строительный адрес)“) назван таким образом как в разрешительных документах на строительство (включая договор аренды земельного участка), так и в договорах с дольщиками, так и в отчетности, представленной Обществом самостоятельно, и является, скорее, частью названия строящегося объекта, чем его адресом. Учитывая изложенное, суд считает, что Департаментом не допущена ошибка в проверяемом объекте.

Согласно части 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и в случае, если установит, что порядок принятия решения не соответствует закону, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В этой связи суд учитывает, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ (в ред. от 11.11.2008), пунктов 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в ред. от 20.11.2008), если малозначительность административного правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом установлено, что объектом посягательства административных правонарушений, описанных в Главе 14 Особенной части КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в статье 14.28 - при долевом строительстве многоквартирных домов.

Проверка предоставленной застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, является одной из мер контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (статья 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), то есть относится к правоотношениям в области надзора за предпринимательской деятельностью, возникающим между застройщиком и уполномоченным государственным органом, а не к правоотношениям в области ведения предпринимательской деятельности, возникающим между застройщиком и дольщиками.

С учетом изложенного судом отклоняется довод Департамента о том, что в спорном случае фактом представления недостоверной отчетности нарушены права дольщиков. Данный факт влияет только на отношения между застройщиком и уполномоченным контролирующим органом.

При этом судом установлено, что допущенная Обществом недостоверность сведений отчетности за 3 квартал 2008 года в графах 3, 4, 7 Приложения N 2 и в графе 2 Приложения N 4 не является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений в области надзора за предпринимательской деятельностью, поскольку представленная спорная отчетность не является единственным способом раскрытия информации о застройщике, в частности, из Акта проверки N 62 следует и материалами дела подтверждается, что 11.12.2007 Обществом Департаменту были представлены и договор аренды земельного участка, и разрешение на строительство, и опубликованная проектная декларация, и первый заключенный договор участия в долевом строительстве. Кроме того, к отчетности Обществом были приложены бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, где по строке 300 баланса также указана величина, необходимая для расчета норматива обеспеченности обязательств (графа 2 Приложения N 4).

Таким образом, уполномоченный контролирующий орган (Департамент) фактически располагал всей достоверной информацией об осуществлении заявителем деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по поводу чего была представлена спорная отчетность.

С учетом оценки конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям (правоотношениям в области надзора за предпринимательской деятельностью при долевом строительстве многоквартирных домов) отсутствует, какая-либо тяжесть наступивших последствий или причинение вреда фактом представления недостоверной отчетности судом не установлены и административным органом не доказаны. Предоставление недостоверной отчетности не повлияло на право Общества привлекать денежные средства участников долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению, а Постановление N 26/2009 от 10.07.2009 - признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным Постановление Департамента градостроительства Приморского края N 26/2009 от 10 июля 2009 года “По делу об административном правонарушении в области долевого строительства“ о наложении на ОАО “Ремстройцентр“ административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в сумме 100.000 рублей, и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.