Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2009 по делу N А54-1437/2008С3 Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А54-1437/2008С3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. по делу N А54-1437/2008С3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Завод Шинглас“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области от 10.12.2007 г. N 462 и решения от 10.12.2007 г. N 894 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1974329 руб..

Решением Арбитражного
суда Рязанской области от 13.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Рязанской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, представленных ООО “Завод Шинглас“, составлен акт от 06.11.2007 г. N 3228 и принято решение от 10.12.2007 г. N 462 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. 10.12.2007 г. налоговым органом принято решение N 894, согласно которого применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 13193974 руб. признано обоснованным, возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 38782 руб. и отказано в возмещении налога на сумму 1974329 руб..

Инспекция полагает, что общество неправомерно предъявило к возмещению НДС в сумме 1974329 руб., уплаченный им ООО “Стройпроект“ при приобретении продукции, мотивируя недобросовестностью ООО “Завод Шинглас“, выразившейся в согласованных действиях общества, ООО “Шинглас“, ООО “Стройпроект“, направленных на искусственное наращивание входного НДС за счет увеличения числа участников сделок, и создании данными лицами схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС РФ по Рязанской области вынесено решение от 11.02.2008 г. N 24-22/521дсп, которым жалоба плательщика
оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 462 и частично с решением N 894, ООО “Завод Шинглас“ обратилось с заявлением в суд.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается инспекцией, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Факт экспорта и соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 171, ст. 172, ст. 169 Налогового кодекса РФ, инспекция не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2005 г. ООО “Завод Шинглас“ и ООО “Стройпроект“ заключен договор подряда, по условиям которого общество (подрядчик) обязуется из давальческого сырья, предоставляемого ООО “Стройпроект“ (заказчик), изготовить кровельные и гидроизоляционные материалы и передать результаты работы заказчику, который обязан принять и оплатить работу. При этом давальческое сырье является собственностью заказчика, находится на складах подрядчика, приемку готовой продукции осуществляет заказчик или иное лицо, имеющее на это право.

До передачи заказчику продукция хранится на арендуемом ООО “Завод Шинглас“ складе.

Передача готовой продукции от заявителя к ООО “Стройпроект“ оформляется актами на передачу товаров заказчику, которые подписываются доверенным лицом ООО “Стройпроект“.

01.06.2005 г. между ООО “Шинглас“ (комиссионер) и ООО “Стройпроект“ (комитент) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер за вознаграждение, от своего имени, за счет комитента, в интересах последнего совершает сделки по приобретению сырья, материалов.

Часть изготовленной продукции приобретается заявителем у ООО “Стройпроект“ по договору купли-продажи от 01.05.2006 г. и реализуется ООО “Завод Шинглас“ на экспорт.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства с учетом заключенных ООО “Завод Шинглас“ и ООО “Стройпроект“ договора подряда, договора купли-продажи, заключенного ООО “Шинглас“ и ООО “Стройпроект“ договора комиссии, суды обоснованно отклонили доводы инспекции о незаконной согласованности действий участников
хозяйственных операций.

Факт того, что перемещения продукции от изготовителя (ООО “Завод Шинглас“) к заказчику (ООО “Стройпроект“) и от продавца (ООО “Стройпроект“) к покупателю (ООО “Завод Шинглас“) не происходит, объясняется действиями сторон, направленных на снижение затрат и предупреждение порчи продукции.

Довод инспекции о том, что операции по приобретению продукции обществом и реализации ее на экспорт происходят в течение одного-двух дней, правильно отклонен судами, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий налогоплательщика и не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Ссылка инспекции на то, что учредителем ООО “Шинглас“ является ООО “Стройпроект“ с долей участия в уставном капитале 100%; все три организации расположены по одному адресу; ООО “Завод Шинглас“ арендует оборудование и производственные помещения у ООО “Техноникольчова“, генеральным директором которого в 2005 году являлся Кандауров И.В., а в настоящее время он же является генеральным директором ООО “Стройпроект“; Сусова Т.В., подписавшая от имени ООО “Стройпроект“ ряд первичных документов, является главным бухгалтером ООО “Техноникольчова“, обоснованно не принята судами во внимание, так как эти обстоятельства не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, ссылаясь на данные обстоятельства как на факт взаимозависимости организаций, налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Произведенному инспекцией сравнительному анализу себестоимости продукции судами дана надлежащая оценка.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды правомерно, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, отклонили приводимые инспекцией доводы, поскольку налоговым органом не представлено
доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. по делу N А54-1437/2008С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.