Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2009 N Ф10-2778/09 по делу N А68-7343/08-109/Б Во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения отказано, производство по заявлению о признании банкротом должника прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N Ф10-2778/09

Дело N А68-7343/08-109/Б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 15.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А68-7343/08-109/Б,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Кузнецовой О.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2008 во введении наблюдения отказано. Производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Привокзальному району
г. Тулы о признании банкротом ИП Кузнецовой О.А. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2008 отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения отказано, производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы о признании банкротом ИП Кузнецовой О.А. прекращено.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2009, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о том, что уполномоченным органом пропущен пресекательный срок для взыскания задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника в судебном порядке.

По мнению кассатора, поскольку уполномоченный орган реализовал свои права на бесспорное взыскание задолженности с юридического лица, при этом порядок и сроки на принудительное взыскание им нарушены не были, то у него не возникло правовых оснований и необходимости обращения в суд для взыскания спорной задолженности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа
в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у ИП Кузнецовой О.А. просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

В обоснование требований по уплате задолженности в сумме 629 561,26 руб., из них: по обязательным платежам в сумме 429 100 руб., пени - 90 791,86 руб., штрафам - 109 669,40 руб., заявителем представлены: требование по уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1065 от 22.10.2007 в срок до 01.11.2007, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 250 от 27.12.2007, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 247 от 27.12.2007.

Указанные акты налогового органа индивидуальным предпринимателем не обжаловались.

В связи с отсутствием оплаты вышеуказанной задолженности, уполномоченный орган в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФНС России в лице ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы не доказано наличие у ИП Кузнецовой О.А. признаков несостоятельности (банкротства).

Свой вывод суд мотивировал тем, что уполномоченным органом на момент обращения с заявлением в суд утрачена возможность взыскания спорной задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника в судебном порядке, в связи с истечением сроков давности, установленных п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Закон о банкротстве, регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, в соответствии с которым уполномоченный орган обязан доказать наличие задолженности юридического лица перед
бюджетом.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, уполномоченный орган, реализуя свои права, обязан соблюдать порядок взыскания налогов, сборов и пени, который состоит из строго установленных действий, предусматривающих сроки и последовательность их совершения, а именно: обязан соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу п.п. 1, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В случае
если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ.

Между тем, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пп. 3 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание
недоимки за счет денежных средств.

При этом срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 НК РФ.

В рассматриваемом случае срок для принудительного взыскания спорной задолженности в судебном порядке истек 01.07.2008, в то время как заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 19.09.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области.

Учитывая, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, следовательно, заявителем не доказано наличие у ИП Кузнецовой О.А. признаков несостоятельности (банкротства), в силу ст. 48 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения и прекратил производство по заявлению уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А68-7343/08-109/Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.