Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2009 по делу N А14-7503/2008/258/1 Поскольку доказательства возврата оставшейся суммы предоплаты или поставки истцу товара ответчик в материалы дела не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты на основании ст. 395 ГК РФ исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. по делу N А14-7503/2008/258/1

(извлечение)

Дело рассмотрено 22.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Швейная фабрика “Дон“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А14-7503/2008/258/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бояков“ (далее - ООО “Бояков“), ст. Кумылженская Кумылженского р-на Волгоградской обл., обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Швейная фабрика “Дон“ (далее - ООО “Швейная фабрика “Дон“), г. Россошь Воронежской обл., о взыскании 176851 руб., в том числе 163000
руб. основного долга, 2946,3 руб. процентов на сумму предварительной оплаты, 10904,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 01.11.2007 по 10.08.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО “Швейная фабрика “Дон“ просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.09.2007 между ООО “Швейная фабрика “Дон“ (поставщик) и ООО “Бояков“ (покупатель) был заключен договор N 94 поставки товара - селитры аммиачной в количестве 66 тонн по цене 5500 руб. за 1 тонну.

Согласно пункту 1.2 договора сумма договора на момент заключения с учетом тары составляет 363 000 руб.

Срок поставки - сентябрь - октябрь 2007 года (пункт 1.7).

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязуется произвести в соответствии с пунктом 1.2 договора 100% предварительную оплату товара денежными средствами на расчетный счет поставщика или иными предусмотренными законом формами расчетов в сроки, указанные в счете на предоплату.

26.09.2007 во исполнение вышеназванного договора истец платежным поручением N 71 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве
100% предоплаты 363000 руб.

24.10.2007 платежным поручением N 73 ответчик возвратил истцу 200000 руб., то есть часть перечисленной истцом предоплаты.

09.01.2008 ООО “Бояков“ направило в адрес ООО “Швейная фабрика “Дон“ претензию с требованием о перечислении в 7-дневный срок оставшейся суммы предоплаты на расчетный счет ООО “Бояков“.

Ссылаясь на то, что ООО “Швейная фабрика “Дон“ свои договорные обязательства по поставке товара не исполнило и до настоящего времени не полностью возвратило сумму предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежаще исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 363000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки от 02.09.2007 N 94 и факт их частичного возврата истцу в сумме 200000 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства возврата оставшейся суммы предоплаты в размере 163000 руб. или поставки истцу товара на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты на основании ст.
395 ГК РФ в размере 13851 руб. за период с 01.11.2007 по 10.08.2008, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки N 94 от 02.09.2007 он с истцом не подписывал, счет N 101 от 24.09.2007 не выставлял, судами двух инстанций был обоснованно отклонен, как несостоятельный и не подтвержденный документально.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО “Швейная фабрика “Дон“ заявило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи директора ООО “Швейная фабрика “Дон“ Копылова В.И. в договоре поставки N 94 от 02.09.2007.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и назначил судебную почерковедческую экспертизу.

По результатам проведения вышеназванной экспертизы было получено заключение эксперта N 1100/4-3 от 03.04.2009, из которого следует, что подпись от имени Копылова В.И. (директора ООО “Швейная фабрика “Дон“) в договоре поставки N 94 от 02.09.2007 выполнена самим Копыловым В.И.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, результатами проведенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской
области от 10.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А14-7503/2008/258/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.