Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.07.2009 по делу N А23-407/09Г-4-12 Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, являющихся основанием для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а суд области установил, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено правомерно в соответствии со ст. ст. 236 - 240 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А23-407/09Г-4-12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2009 по делу N А23-407/09Г-4-12,

установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Чудовоагрохимсервис“, г. Великий Новгород, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Региональной общественной организации “Союз предпринимателей Новгородской области“ от 25.11.2008 по делу N 33/2008 по иску закрытого акционерного общества “Чудовоагрохимсервис“ к
индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Калуга, о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 0839-08 ПМ от 26.05.2008 в сумме 210 752 руб. 09 коп. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 5 715 руб. 04 коп., всего - 216 467 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2009 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.03.2009 на 12 час 00 мин.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2009 суд первой инстанции исправил допущенную в определении от 10.02.2009 опечатку, указав дату и время судебного заседания 03.03.2009 на 12 час 00 мин. вместо 02.03.2009 на 12 час 00 мин.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2009 заявление ЗАО “Чудовоагрохимсервис“ удовлетворено. Суд первой инстанции определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Региональной общественной организации “Союз предпринимателей Новгородской области“ (г. Великий Новгород, ул. Ильина, д. 4/20) от 25.11.2008 по делу N 33/2008 по иску ЗАО “Чудовоагрохимсервис“ к ИП Лисенкову П.Г. о взыскании задолженности в сумме 159 954 руб. 65 коп., неустойки в сумме 50 797 руб. 44 коп., всего 210 752 руб. 09 коп. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 5 715 руб. 04 коп. Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Считая определение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2009 незаконным, поскольку определение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2009 противоречит ст. 179 АПК РФ, предприниматель обратился в суд округа
с кассационной жалобой, в которой просил определение суда области от 03.03.2009 отменить. При этом заявитель указал на то, что 27.02.2009 он обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда области от 19.02.2009, однако до момента подачи настоящей кассационной жалобы (23.03.2009) Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу не рассмотрел.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 03.03.2009 по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции установил, что 25.11.2008 Постоянно действующим Третейским судом при Региональной общественной организации “Союз предпринимателей Новгородской области“ (г. Великий Новгород) по делу N 33/2008 в составе судьи А. принято решение об удовлетворении исковых требований ЗАО “Чудовоагрохимсервис“ к ИП Лисенкову П.Г. и взыскании с последнего задолженности за поставленный товар в сумме 159 954 руб. 65 коп. и неустойки по договору поставки в сумме 50 797 руб. 44 коп., всего 210 752 руб. 09 коп., взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате третейского сбора в сумме 5 715 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В ст. 239 АПК РФ предусмотрены
случаи, при которых арбитражный суд может или обязан отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, являющихся основанием для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а суд области установил, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, следовательно, заявление ЗАО “Чудовоагрохимсервис“ удовлетворено правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 236 - 240 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение суда области от 03.03.2009 является незаконным, т.к. определение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2009 противоречит ст. 179 АПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определение об исправлении допущенной опечатки не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по настоящему делу определение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2009 оставлено без изменения как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2009 по делу N А23-407/09Г-4-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия.