Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2009 N Ф10-2599/2009 по делу N А14-17181/2008/1/18 Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N Ф10-2599/2009

Дело N А14-17181/2008/1/18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 2 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2009 г. по делу N А14-17181/2008/1/18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению “РайДЭЗ ЖКХ Левобережного района“ о взыскании 489 512,14 рубля основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. и 13409,34 рубля
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 17.03.2009 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

При недостаточности денежных средств у МУ “РайДЭЗ ЖКХ Левобережного района“ истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ администрации городского округа г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части возложения на муниципальное образование городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2009 как незаконное.

В судебном заседании представитель МО городской округ город Воронеж поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МУ “РайДЭЗ ЖКХ Левобережного района“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В порядке ст. 284 АПК РФ арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей МО городской округ город Воронеж и ООО “Воронежтеплоэнерго-Сервис“, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между ООО “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ и МУ “РайДЭЗ ЖКХ Левобережного района“ заключен муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии N ЖГ-321/06 от 01.09.2006 г., согласно которому истец (энергоснабжающая организация) подает (отпускает) ответчику (абонент) через присоединенные трубопроводы тепловую энергию для
отопления и горячего водоснабжения жилых домов, а ответчик, в свою очередь, принимает, использует по назначению и полностью оплачивает отпущенную тепловую энергию.

За период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. истец поставил ответчику 196,90 Гкал и 3779,7 куб. м. тепловой энергии на сумму 496 976,07 рубля.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик поставленную теплоэнергию оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 496 976,07 рубля, ООО “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с МУ “РайДЭЗ ЖКХ Левобережного района“ сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 АПК РФ, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено арбитражным
судом и не оспаривается ответчиками, собственником имущества МУ “РайДЭЗ ЖКХ Левобережного района“ является МО городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В соответствии с п. п. 3.7, 3.8, 3.13 Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 613-р от 31.08.2007 г., ФКУ осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание управления и реализацию возложенных на управление функций. Определяет объем бюджетных ассигнований по распорядителям и получателям бюджетных средств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании
задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 489 512,14 рубля основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. и 13409,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 17.03.2009 г. с основного должника МУ “РайДЭЗ ЖКХ Левобережного района“, а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2009 г. по делу N А14-17181/2008/1/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.