Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2009 по делу N А08-900/2009-16 Дело по заявлению о признании недействительными решений налогового органа направлено на новое рассмотрение: поскольку решение принято в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, выставленных на основании решений, суду необходимо было исследовать сроки направления требований, предусмотренных ст. 70 НК РФ, и последовательность действий налогового органа, предусмотренных ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. по делу N А08-900/2009-16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009 по делу N А08-900/2009-16,

установил:

индивидуальный предприниматель Назаретян Мисак Сергеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.11.2007 N 1888, от 09.11.2007 N 1875, а также об отзыве решения от 09.10.2008 N 773.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В
апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителей Инспекции, кассационная инстанция считает, что судебный акт по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Также Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

В ходе проведения проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования от 23.08.2007 N N 20113, 20114 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения профессионального налогового вычета, а также сумму расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Предпринимателем были представлены документы о пожаре, который произошел в феврале 2007 года в конторском здании ЗАО ТПФ “Святые истоки“ - акт о пожаре от 08.02.2007 и акт от 09.02.2007 от ООО ТД “Святые истоки“. Таким образом, запрошенные Инспекцией документы представлены не были.

По результатам проверки декларации по НДФЛ налоговым органом составлен акт от 28.09.2007 N 8509 и вынесено решение от 08.11.2007 N 1888, согласно которому предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в размере 632 227 руб.

По результатам проверки декларации по ЕСН Инспекцией составлен акт от 27.09.2007 N 8432 и вынесено решение от 09.11.2007 N 1895, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 149 111,8 руб.

На основании указанных решений налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требования от 28.03.2008 N N 3220, 3221 об уплате доначисленных сумм налогов.

09.10.2008 Инспекцией принято
решение N 773 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, куда вошли суммы, отраженные в требованиях от 28.03.2008 N N 3220, 3221.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения налогоплательщиком отраженных в декларациях сумм затрат, признав правомерными действия Инспекции по направлению в ходе проведения проверок требований о представлении подтверждающих расходы документов. Также суд указал на пропуск предпринимателем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в
документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п. 4 ст. 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Из материалов дела не усматривается, что Инспекцией в ходе проведения проверок выявлены ошибки и противоречия в представленных предпринимателем сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, исключают возможность запрашивать у налогоплательщика документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, с 01.01.2007 новая редакция статьи 88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы.

Вместе с тем, по мнению
кассационной коллегии, предоставление плательщику НДФЛ права на получение установленных п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональных налоговых вычетов, а плательщику ЕСН - права на уменьшение налогооблагаемой базы в порядке п. 3 ст. 237 НК РФ на суммы расходов, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно ст. 56 НК РФ, в связи с чем не предполагает в качестве условия их получения предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Кроме того, положения глав 23 и 24 НК РФ также не предполагают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговыми декларациями по НДФЛ и ЕСН первичные документы, послужившие основанием для исчисления налогов в заявленном размере.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08.

В отношении выводов суда о пропуске предпринимателем срока на обращение с заявлением в суд кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации
стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 138 НК РФ (применительно к отношениям, возникшим до 01.01.2009) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, исчисление срока на обращение в суд непосредственно с даты вынесения оспариваемого решения фактически лишает налогоплательщика права на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 предпринимателем в Управление ФНС России по Белгородской области подана жалоба на решение Инспекции от 09.10.2008 N 773.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС вынесено решение от 10.12.2008 N 222, которым
жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявление по настоящему делу подано предпринимателем в арбитражный суд 10.02.2009

В соответствии с п. 5 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

При таких обстоятельствах, выводы суда в данной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм представленным в материалы дела копиям жалобы налогоплательщика и решения УФНС от 10.12.2008 судом первой инстанции оценка не дана.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названной нормы, обязанностью суда является проверка оспариваемого ненормативного акта на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, куда, по мнению суда кассационной инстанции, включается и порядок его принятия.

В силу ст. 47 НК РФ решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика является одной из мер принудительного взыскания, основанной на неисполнении в добровольном порядке решения
Инспекции.

В рассматриваемом случае решение от 09.10.2008 N 773 принято в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, выставленных на основании решений от 08.11.2007 N 1888, от 09.11.2007 N 1875. Следовательно, суду необходимо было исследовать сроки направления требований предусмотренных ст. 70 НК РФ и последовательность действий налогового органа предусмотренных ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также основан на неправильном толковании норм материального права, он подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009 по делу N А08-900/2009-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.