Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2009 N Ф10-2374/09 по делу N А64-6975/08-6 Арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку не имеется данных о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N Ф10-2374/09

Дело N А64-6975/08-6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эталон-Реклама. Облицовка и Строительство АЗС“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года по делу N А64-6975/08-6,

установил:

закрытое акционерное общество “Тамбовнефтепродукт“ (далее - ЗАО “Тамбовнефтепродукт“), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС“ (далее - ООО “Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС“), г. Москва, о взыскании 2 364 990 руб.
67 коп. неосновательного обогащения и признании незаключенным договора подряда N 8/856 от 24.06.2008 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А40-95361/08-67-862, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 определение суда от 19.01.2009 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО “Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС“ о приостановлении производства по делу отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО “Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что постановление арбитражного апелляционного суда вынесено с нарушением принципов оценки доказательств, установленным АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО “Тамбовнефтепродукт“ возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ООО “Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС“ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ЗАО “Тамбовнефтепродукт“, суд кассационной инстанции находит ее неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 24.06.2008 между ЗАО “Тамбовнефтепродукт“ (заказчик) и ООО “Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС“ (подрядчик) заключен договор N 8/856, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению ребрединга на 13 автозаправочных комплексах ЗАО “Тамбовнефтепродукт“, указанных в приложении N 2 к договору, в новый фирменный стиль ОАО “НК “Роснефть“, в
объеме, определенном в соответствующей локальной смете, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с разработанными подрядчиком и утвержденными заказчиком обмерными чертежами по каждому объекту.

Согласно пункту 11.2 договора одновременно с разработанными обмерными чертежами подрядчик направляет заказчику в надлежаще оформленном виде со своей стороны по электронной связи на согласование и подписание заказчику локальные сметы по каждому объекту.

На основании п. 5.1.24 договора подрядчик обязался в течение 10 календарных дней, с даты утверждения заказчиком обмерных чертежей и локальных смет, разработать и представить на утверждение заказчику график производства работ, в котором согласно п. 4.1 договора должны определяться сроки начала и окончания работ по каждому объекту.

Ссылаясь на непредставление ответчиком локальных смет в соответствии с п. 11.2 договора подряда, несогласование сторонами объема работ, сроков выполнения работ, истец обратился в суд с иском о признании незаключенным договора подряда N 8/856 от 24.06.2008 и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО “Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС“ заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в силу судебного акта по делу N А40-95361/08-67-862, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО “Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС“ к ЗАО “Тамбовнефтепродукт“ об обязании утвердить чертежи.

Приостанавливая производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-95361/08-67-862, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что до разрешения вопроса об обязанности
ЗАО “Тамбовнефтепродукт“ принять и подписать выполненные ООО “Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС“ обмерные чертежи в рамках договора подряда N 8/856 от 24.06.2008, невозможно рассмотрение настоящего иска в части признания договора подряда N 8/856 от 24.06.2008 незаключенным на основании отсутствия обмерных чертежей и локальных смет.

Отменяя определение суда первой инстанции от 19.01.2009 и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А64-6975/08, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-95361/08-67-862 по иску ООО “Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС“ к ЗАО “Тамбовнефтепродукт“ об обязании утвердить обмерные чертежи.

Основанием заявленных требований по иску ООО “Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС“ к ЗАО “Тамбовнефтепродукт“ об обязании утвердить обмерные чертежи является наличие правоотношений сторон в рамках договора подряда N 8/856 от 24.06.2008. По существу исковые требования заявлены о понуждении ЗАО “Тамбовнефтепродукт“ к исполнению обязательств по договору.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела N А64-6975/08-6 ЗАО “Тамбовнефтепродукт“ предъявляет требования к ООО “Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС“ о признании договора подряда N 8/856 от 24.06.2008 незаключенным, то есть оспаривает наличие между сторонами договорных отношений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения
настоящего дела до рассмотрения дела N А40-95361/08-67-862, является ошибочным, поскольку не имеется данных о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Кроме того, Арбитражным апелляционным судом правомерно учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы также приостановлено производство по делу N А40-95361/08-67-862 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу N А64-6975/08-6.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО “Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС“ о приостановлении производства по настоящему делу N А64-6975/08.

На основании изложенного арбитражный кассационный суд находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года по делу N А64-6975/08-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.