Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2009 N Ф10-2277/09 по делу N А36-3670/2008 Дело по иску о соразмерном уменьшении стоимости оборудования направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил согласия сторон на проведение экспертизы и не решил вопроса о назначении экспертизы, что не способствовало всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению существенных обстоятельств и правильному применению норм права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N Ф10-2277/09

Дело N А36-3670/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибирская кровля“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 марта 2009 года по делу N А36-3670/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибирская кровля“ (далее - ООО “Сибирская кровля“, г. Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Завод нестандартного и профилегибочного оборудования “Профоборудование“ (далее - ООО “ЗНПО “Профоборудование“), г. Липецк, с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости оборудования -
автоматизированной линии для производства металлочерепицы СПЧ Т-25 по заключенному между обществами договору N 01-02/07 от 07.02.2007 на сумму 700 000 руб. - стоимости гидравлического пресса ПГ20-00.000ПС ненадлежащего качества, о взыскании 700 000 руб. в качестве суммы соразмерного уменьшения стоимости автоматизированной линии по производству металлочерепицы и 238 884 руб. - предстоящие расходы по демонтажу и монтажу гидравлического пресса, 2 569 руб. расходы по оплате за информацию о рыночной стоимости пресса.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просил на основании статей 15, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации - соразмерно уменьшить стоимость оборудования - автоматизированной линии для производства металлочерепицы СПЧ Т-25 по заключенному между ООО “Завод нестандартного профилегибочного оборудования “Профоборудование“ и ООО “Сибирская кровля“ договору N 01-02/07 от 07.02.2007 г. на сумму 700 000 руб. - стоимость ненадлежащего качества гидравлического пресса ПГ 20-00.000 ПС; взыскать с ООО “Завод нестандартного профилегибочного оборудования “Профоборудование“ в пользу ООО “Сибирская кровля“ 700 000 руб. в качестве суммы соразмерного уменьшения стоимости автоматизированной линии по производству металлочерепицы СПЧ Т-25, поставленной по заключенному сторонами договору N 01-02/07 от 07.02.2007 г.; взыскать с ООО “Завод нестандартного профилегибочного оборудования “Профоборудование“ в пользу ООО “Сибирская кровля“ 238 884 руб. убытков - предстоящие расходы по демонтажу и монтажу гидравлического пресса, 2 569 руб. - расходы по оплате за информацию о рыночной стоимости пресса.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО “Сибирская кровля“ обратилось в Федеральный арбитражный суд
Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.03.2009 и дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что судом, в нарушение ст. 82 АПК РФ, по делу не назначена экспертиза, а также на нарушение судом норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, а именно п. 4 ст. 475 ГК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2007 года между ООО “ЗНПО “Профоборудование“ (изготовитель) и ООО “Сибирская кровля“ (заказчик) заключен договор N 01-02/07, по условиям которого изготовитель обязался изготовить и передать в собственность автоматизированную линию для производства металлочерепицы СПЧ Т-25, а заказчик - принять оборудование и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора перечень комплектующих, входящих в состав оборудования, согласован в приложении N 1. Эскиз получаемого профиля указан в приложении N 3.

Цена договора, с учетом погрузочно-разгрузочных работ со склада изготовителя, согласно приложению N 2 составляет 3 250 000 руб., в том числе НДС (пункт 1.3).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что одновременно с оборудованием изготовитель передает заказчику всю соответствующую техническую и сопроводительную документацию.

Пунктом 1.6 договора стороны определили, что качество и комплектность оборудования должны соответствовать техническим условиям и требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Оборудование должно соответствовать стандартам, установленным в РФ,
и сертифицировано (в случае необходимости) для использования на территории РФ.

Дополнительными соглашениями N 2 от 09.10.2007 и N 4 от 10.01.2008 к договору N 01-02/07 стороны внесли изменения в данный договор.

09.10.2007 по акту приема-передачи ООО “ЗНПО “Профоборудование“ передало, а ООО “Сибирская кровля“ в лице главного механика Шубина Ю.А., действовавшего на основании доверенности N 1 от 05.10.2007, приняло по количеству и качеству автоматизированную линию для производства металлочерепицы СПЧ Т-25 и техническую документацию.

Платежными поручениями N 1 от 01.03.2007 и N 17 от 10.10.2007 истец уплатил стоимость оборудования.

19.02.2008 истец сообщил ответчику о выявленных дефектах оборудования и просил направить представителя.

26.03.2008 истец известил о вызове специалиста для определения неисправности оборудования.

Эксперты Кузбасской торгово-промышленной палаты Новокузнецкого филиала при проведении экспертизы установили, что предъявленная к экспертизе автоматизированная линия для производства металлочерепицы СПЧ Т-25 укомплектована гидравлическим прессом ПГ 20-00.000ПС, который имеет существенные недостатки конструкции, в результате чего выпускаемая продукция имеет дефекты - заломы и складки в углах вертикальных переходов формируемых ступенек металлочерепицы.

23.05.2008 истец направил ответчику претензию с просьбой об устранении выявленных недостатков оборудования путем поставки гидравлического пресса, проведения его монтажа или выплате его стоимости и стоимости расходов.

Ответчик на претензию не ответил, выявленные недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суд мотивировал тем, что экспертное заключение, представленное истцом вместе с иском, не подтверждает передачи товара ненадлежащего
качества. При этом суд сослался на то, что автоматизированная линия состоит из группы агрегатов, которые составляют единый комплекс, предназначенный для производства металлочерепицы, в то же время из экспертного заключения следует, что при определении некачественности автоматизированной линии, эксперты не изучали техническое задание и не учли особенности этого задания. Суд также исходил из того, что в экспертном заключении отсутствует вывод о несоответствии готовой продукции техническому заданию, в котором стороны определили эскизы профиля металлочерепицы и профнастила и не содержатся сведения о несоответствии автоматизированной линии ГОСТам и техническим условиям ТУ 3827-003-74015750-05.

Между тем, при разрешении спора суд не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, истцом, в подтверждение факта передачи ответчиком автоматизированной линии с имеющимися недостатками, представлено экспертное заключение Кузбасской торгово-промышленной палаты Новокузнецкого филиала N 028-НФ-48/0024 от 01.04.2008.

Как следует из экспертного заключения в технической документации рассматриваемой линии не приводятся сведения о технологических требованиях к производимой металлочерепице и возможных допустимых отклонениях от гарантируемых требований; при сравнении металлочерепицы, производимой линией СПЧТ 25, с существующими аналогами, изготовленными на других предприятиях установлено, что качество готовой продукции, производимой линией СПЧТ25 не соответствует качеству аналогичных изделий других предприятий - на вертикальных стенках формируемых ступенек,
получаемых на гидропрессе ПГ20-00.000 ПС, наблюдаются заломы и складки в углах вертикальных переходов. Для штамповки металлочерепицы использовался металл Липецкого металлургического комбината, поставленный ООО “СНПО “Профоборудование“ совместно с линией, а также металл Магнитогорского металлургического комбината, рекомендованный изготовителем линии. На изделиях после штамповки прессом ПГ20-00.000 ПС, выполненных из любого из названных металлов, наблюдаются идентичные дефекты. При имеющихся конструктивных нарушениях гидравлического пресса ПГ20-00.000ПС невозможно получать продукцию надлежащего качества. Для количественной оценки возможности технологии и оборудования необходима проверка всей расчетно-графической документации по гидравлическому прессу.

Суд первой инстанции не дал юридической оценки выводам экспертов о некачественной работе пресса, который, как следует из материалов дела, является заменяемым агрегатом автоматизированной линии.

При установлении того, что в экспертном заключении, полученном вне рамок процессуального рассмотрения дела, отсутствует вывод о несоответствии готовой продукции техническому заданию, в котором стороны определили эскизы профиля металлочерепицы и профнастила и не содержатся сведения о несоответствии автоматизированной линии ГОСТам и техническим условиям ТУ 3827-003-74015750-05, суду следовало дать оценку существенности данного обстоятельства для правильного рассмотрения дела и при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснил согласия сторон на проведение экспертизы по данному вопросу и не решил вопрос назначения экспертизы, что не способствовало всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению существенных обстоятельств и правильному применению норм права.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены нормы статей 9 (часть 3), 82 (часть 1), 135 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части разъяснения участвующим в деле лицам их прав на заявление ходатайства о проведении экспертизы по установлению обстоятельств, для
выяснения которых требуются специальные познания.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит принятый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 марта 2009 года по делу N А36-3670/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.