Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2009 по делу N А64-7179/08-19 Дело по заявлению о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в ограничении прав на самостоятельное ведение финансово-экономической деятельности и самостоятельное определение налогооблагаемой базы в части уменьшения всех заявленных расходов в декларации по ЕСН и по финансово-хозяйственной отчетности, направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, являются преждевременными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. по делу N А64-7179/08-19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Смирнова Н.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 по делу N А64-7179/08-19,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Николай Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (далее - Инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (далее - Управление), выразившихся в ограничении прав на самостоятельное ведение финансово-экономической деятельности и самостоятельное определение налогооблагаемой базы в части уменьшения всех заявленных расходов в декларации по
единому социальному налогу и по финансово-хозяйственной отчетности за 2007 год (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2009 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Смирновым Н.В. 08.06.2008 декларации по единому социальному налогу за 2007 год, в ходе которой была установлено: несвоевременное представление декларации; а также неуплата налога в размере 7 298 руб. ввиду неправомерного занижения налогооблагаемой базы на сумму расходов в размере 73 166 руб., не связанных, по мнению налогового органа, с извлечением доходов (стройматериалы и инструменты, мебель, бытовые электроприборы и др. не могут быть использованы в осуществляемом Предпринимателем виде деятельности).

По результатам проверки составлен акт N 6255 от 01.09.2008 и принято решение N 5835 от 24.09.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Предпринимателю доначислено и предложено уплатить: 7 298 руб. единого социального налога, 170,78 руб. пени, 1 312 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату и 729 руб. штрафа по п. 1 ст. 119
НК РФ.

Не согласившись с выводами Инспекции, положенными в основу произведенных доначислений, налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 22-26/69 от 06.11.2008 об оставлении решения N 5835 от 24.09.2008 без изменения.

Полагая, что действия Инспекции и Управления в части уменьшения всех заявленных расходов в представленной декларации по ЕСН и по финансово-хозяйственной отчетности за 2007 год ограничивают его права на самостоятельное ведение финансово-экономической деятельности и самостоятельное определение налогооблагаемой базы, Смирнов Н.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия налогового органа по оценке расходов Предпринимателя, заявленных в налоговой декларации и представленных вместе с ней первичных документов, проведены в рамках осуществления налогового контроля, соответствуют требованиям ст. 88, п. 2 ст. 236, ст. 252 НК РФ.

Указанные действия нельзя рассматривать как вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность и самостоятельному определению налоговой базы по ЕСН. Данная база была определена налогоплательщиком самостоятельно. Налоговый орган, проведя камеральную проверку, установил факт нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившегося в занижении налоговой базы по ЕСН и соответственно занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, и указал заявителю показатели, которые должны быть в налоговой декларации по данным налогового органа.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает
указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

При этом в силу п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ).

Предоставление плательщику единого социального налога права на получение налоговых вычетов, установленных п. 3 ст. 237 НК РФ в виде расходов, связанных с извлечением доходов, которые признаются объектом налогообложения, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам, определенным ст. 56 НК РФ, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 25 НК
РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, ст. 88 НК РФ установлено ограничение права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты единого социального налога, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 7307/08 от 11.11.2008 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ.

Однако, как следует из п. 1.4., п. 2 акта N 6255 от 01.09.2008 в ходе камеральной проверки налогоплательщику направлено требование о представлении документов (информации) N 16-24/3842 от 19.05.2008, в том числе книги учета доходов и расходов за 2007 год, первичных документов, подтверждающих факт оплаты приобретенных ТМЦ.

В то же время, декларация по единому социальному налогу за 2007 год была представлена Предпринимателем 08.06.2008, следовательно, указанное требование выставлено Смирнову Н.В. вне рамок проводимой проверки.

Кроме того, судом не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2007 год было связано с отсутствием бланков данной декларации в налоговом органе.

Между тем, исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку должностные лица налоговых органов в силу ст. 33 НК РФ обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, а также реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

При этом п.п. 1 п. 1 ст. 21, п.п. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета, а налоговые органы обязаны бесплатно представлять формы
налоговых деклараций (расчетов).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, являются преждевременными.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем принятый им судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в силу ст. 288 АПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 по делу N А64-7179/08-19 отменить, дело
направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в том же составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.