Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.06.2009 N Ф10-2420/09 по делу N А14-17171/2008/568/1 Так как наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 120, 395, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя с основного должника, а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества - с муниципального образования за счет средств муниципальной казны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N Ф10-2420/09

Дело N А14-17171/2008/568/1

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 по делу N А14-17171/2008/568/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Воронежстройобъединение“ (далее - ООО “Воронежстройобъединение“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района“ (далее - МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“), о взыскании (с учетом уточнения) 224 084 руб. основного долга и 27 293 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных
средств у МУ “РайДеЗ ЖКХ Коминтерновского района“ истец просит взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ администрации городского округа г. Воронеж).

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 с МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ в пользу ООО “Воронежстройобъединение“ взыскано 224 084 руб. задолженности, 27293 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ “РайДеЗ ЖКХ Коминтерновского района“ субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части возложения на муниципальное образование городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с муниципального образования городской округ город Воронеж и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований к муниципальному образованию.

В судебном заседании представитель ФКУ администрации городского округа г. Воронеж поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, между МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ (заказчик) и ООО “Воронежстройобъединение“ (подрядчик) заключен договор подряда N 473 от 02.07.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт кровли дома по адресу: ул. Машиностроителей, 47, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.3 срок действия договора с 02.07.2007 г. по 31.07.2007 г.

Конкретные виды работ и цена подлежащей выполнению работы, (224084 руб.), были оговорены сторонами в смете, являющейся приложением к договору.

Условиями договора (п. 4.1.) было определено, что в установленные сроки в предусмотренном порядке заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки работ.

Срок, в течение которого заказчик был обязан произвести оплату выполненных работ, сторонами был определен в п. 2.2 договора, согласно которому окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.08.2007 на сумму 224 084 руб.

Неисполнение МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ требования об оплате задолженности за выполненные работы, явилось основанием для обращения ООО “Воронежстройобъединение“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 224 084 руб. основного долга, 27 293 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10500 руб. расходов на оплату
услуг представителя с МУ “РайДеЗ ЖКХ Коминтерновского района“ сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1.4 Устава МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ его учредителем является администрация города Воронежа.

Арбитражным судом установлено также и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность
основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., ФКУ является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 224 084 руб. основного долга и 27 293 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. с основного должника МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“, а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 по делу N А14-17171/2008/568/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.