Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2009 по делу N А08-9241/03-3 Дело по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что интересы заявителя не затрагиваются рассматриваемым спором, не верен, так как приговором суда установлены преступные деяния единственного учредителя акционерных обществ, которые направлены против заявителя. Сделка купли-продажи объектов недвижимости была совершена сторонами с целью обмана в дальнейшем заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N А08-9241/03-3

Дело N А08-9241/03-3

(извлечение)

Дело рассмотрено 25.06.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Белгородэнергоремонт“ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 по делу N А08-9241/03-3,

установил:

закрытое акционерное общество “Трансстройпроект“ (далее - ЗАО “Трансстройпроект“), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Автотранспортное предприятие “Белгородское“ (далее - ЗАО “АТП “Белгородское“), г. Белгород, о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 901,1 кв. м. - сервисное, на поэтажном плане: 1 этаж 1 -
15; антресольный этаж 1 - 16, кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1004/БЗ, расположенное по адресу: г. Белгород, пер. 2-ой Декабристов, 10, приобретенное по договору купли-продажи недвижимости от 19.08.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - УФРС по Белгородской области), г. Белгород.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 установлены корыстные мошеннические действия единственного учредителя и ЗАО “Трансстройпроект“ и ЗАО “АТП “Белгородское“ Мелкова А.В., выразившиеся в совершении сделки купли-продажи от 19.08.2003 между ЗАО “Трансстройпроект“ и ЗАО “АТП “Белгородское“ для вида с целью обмана и завладения денежными средствами ОАО “Белгородэнергоремонт“, последнее обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 в удовлетворении заявления ОАО “Белгородэнергоремонт“ отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в определении суда области, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ОАО “Белгородэнергоремонт“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Трансстройпроект“ просит оставить указанное определение без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2003 между ЗАО “АТП “Белгородское“ в лице генерального директора Наволокина Д.А. (продавец) и ЗАО “Трансстройпроект“ в лице генерального директора Кучма И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность, принимает и оплачивает объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение площадью 901,1 кв. м, а также земельный участок под этими объектами недвижимости.

В соответствии с п. 2.1. договора цена продаваемого имущества определена сторонами в размере 2 700 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора сторонами были подписаны акт приема-передачи объектов и акт передачи покупателем - ЗАО “Трансстройпроект“ продавцу - ЗАО “АТП “Белгородское“ в счет оплаты за приобретенные объекты векселя номинальной стоимостью 3000000 руб., выданного ОАО “Завод нестандартного оборудования“, единственным учредителем и руководителем которого являлся Наволокин Д.А.

На дату совершения сделки единственным учредителем ЗАО “АТП “Белгородское“ и ЗАО “Трансстройпроект“ являлся Мелков Алексей Валерьевич.

15.09.2003 ЗАО “Трансстройпроект“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “АТП “Белгородское“ о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору купли-продажи нежилое помещение площадью 901,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 иск удовлетворен.

17.03.2004 между ЗАО “АТП “Белгородское“ в лице генерального директора
Бабанских С.Н. (продавец) и ОАО “Белгородэнергоремонт“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 45 в отношении объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения площадью 901,1 кв. м, и земельного участка под этими объектами недвижимости.

Согласно п. 3.1. договора цена объектов составила 6 020 500 руб.

В тот же день имущество передано по акту приема-передачи покупателю, который фактически пользуется им до настоящего времени.

Однако, в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты ОАО “Белгородэнергоремонт“ не смогло, так как имелось решение суда от 10.11.2003 о регистрации перехода права собственности на эти объекты к ЗАО “Трансстройпроект“.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, вступившим в законную силу, Мелков Алексей Валерьевич осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе за совершение мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ОАО “Белгородэнергоремонт“. Мошеннические действия Мелкова А.В. выразились в том, что 19.08.2003 между ЗАО “АТП “Белгородское“ и ЗАО “Трансстройпроект“, в которых Мелков А.В. являлся единственным учредителем, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости для вида, с целью дальнейшего обмана ОАО “Белгородэнергоремонт“, о чем свидетельствует обращение ЗАО “Трансстройпроект“ в суд с иском к ЗАО “АТП “Белгородское“ о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. При этом отсутствие обращения ЗАО “Трансстройпроект“ в УФРС по Белгородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности свидетельствует о намерении последнего скрыть от ОАО “Белгородэнергоремонт“ факт совершения сделки между ЗАО “АТП “Белгородское“ и ЗАО “Трансстройпроект“ и, соответственно, воспрепятствовать ОАО “Белгородэнергоремонт“ в регистрации права собственности на приобретенные объекты.

Фактически плату за приобретенные объекты недвижимости ЗАО “Трансстройпроект“ не произвело (вексель неликвидный, факт наличия векселя ОАО “Завод нестандартного
оборудования“ не подтвержден) и объекты недвижимости ЗАО “Трансстройпроект“ фактически не принимало и не пользовалось ими. Об этом свидетельствует обращение ЗАО “Трансстройпроект“ в арбитражный суд с иском к ОАО “Белгородэнергоремонт“ об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения (об устранении препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости путем выселения ответчика - дело N А08-1557/06-4).

Указанные факты установлены приговором суда.

Отказывая ОАО “Белгородэнергоремонт“ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Белгородской области свой вывод мотивировал тем, что ОАО “Белгородэнергоремонт“ не являлось лицом, участвующим в данном деле, и на дату вынесения судебного решения его права затронуты не были, так как указанный объект недвижимости был продан ЗАО “АТП “Белгородское“ ОАО “Белгородэнергоремонт“ только 17.03.2004, а, следовательно, последнее не вправе обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на неисследованных материалах дела, при неправильном толковании норм процессуального права, с нарушением норм материального права.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Приговором суда установлены преступные деяния Мелкова А.П., являющегося единственным учредителем ЗАО “АТП “Белгородское“ и ЗАО “Транстройпроект“ -сторон по данному делу, которые направлены против ОАО “Белгородэнергоремонт“. Сделка купли-продажи объектов недвижимости от 19.08.2003 была совершена сторонами по делу с целью обмана в дальнейшем ОАО “Белгородэнергоремонт“ при
заключении с последним сделки купли-продажи на те же объекты.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что интересы ОАО “Белгородэнергоремонт“ не затрагиваются рассматриваемым спором, так как решение суда от 10.11.2003, обязывающее зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости к ЗАО “Трансстройпроект“, вынесено задолго до заключения договора купли-продажи от 17.03.2004, не верен.

Согласно ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом фактов, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, суду первой инстанции следовало дать оценку договору купли-продажи от 19.08.2003, заключенному между ЗАО “АТП “Белгородское“ и ЗАО “Трансстройпроект“, на предмет действительности данной сделки с учетом положений ст. ст. 169, 170 ГК РФ. От этого будет зависеть обоснованность требований ЗАО “Трансстройпроект“ о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к последнему.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение суда от 16.02.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 по делу N А08-9241/03-3 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.