Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2009 по делу N А08-1605/08-30 Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что сторонами договора согласие по поводу изменения условия о размере арендной платы и определения ее не достигнуто, так как согласно заключению эксперта в соглашении подпись была выполнена другим лицом с подражанием, в связи с чем, взыскивая задолженность, суды не учитывали соглашение и исходили из размера месячной арендной платы, установленного договором аренды недвижимого имущества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. по делу N А08-1605/08-30
(извлечение)
Резолютивная часть постановления изготовлена 23.06.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андриановой Л.А., Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А08-1605/08-30,
установил:
открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) в лице филиала - Воронежского дорожного центра рабочего снабжения обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Андрианова Л.А.), г. Старый Оскол Белгородской области, о взыскании 52 127 руб. 80 коп. основного долга и 10 567 руб. 62 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2008 иск удовлетворен в части взыскания с Андриановой Л.А. в пользу ОАО “РЖД“ 38 092 руб. 04 коп. основного долга, 4 000 руб. пени и 1 683 руб. 68 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 15.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.01.2006 между ОАО “Российские железные дороги“ в лице директора Воронежского дорожного центра рабочего снабжения - филиала ОАО “РЖД“ (арендодатель) и ИП Андриановой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦРИА4А 717101600 6 02138, в соответствии с которым арендатору передано в пользование нежилое здание магазина N 65, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, ул.Транспортная, 149а.
Согласно п. 2.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2006.
В пункте 5.1 договора стороны определили размер месячной арендной платы, с учетом НДС, равный 351,55 у.е. При этом арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно до десятого числа месяца, за который производится оплата, в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на последнее число месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.
Соглашением сторон N 1 от 28.11.2006 стороны изменили размер месячной арендной платы по договору на 10 118 руб. 50 коп. (л.д. 17 т. 1)
Как установлено судебными инстанциями, ИП Андриановой Л.А. арендная плата уплачена в следующем порядке: за июнь 2006 года - 6 950 руб., за июль-август 2006 года - 7 000 руб., за период с сентября 2006 года по сентябрь 2007 года - по 6 800 руб.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды от 11.01.2006 N N ЦРИА4А 717101600 6 02138 за последним образовалась задолженность по арендной плате, ОАО “РЖД“ в лице филиала - Воронежского дорожного центра рабочего снабжения обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно заключению эксперта Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 24.11.2008 N 786/10-3 в соглашении N 1 от 28.11.2006 подпись от имени Адриановой Л.А. выполнена не самой Адриановой Л.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что сторонами договора согласие по поводу изменения условия о размере арендной платы и определения ее в сумме 10 118,50 руб. не достигнуто, в связи с чем, взыскивая задолженность, суды не учитывали соглашение от 28.11.2008 и исходили из размера месячной арендной платы, установленного п. 5.1 договора аренды недвижимого имущества N ЦРИА4А 717101600 6 02138 от 11.01.2006.
Пунктом п. 6.2 договора аренды от 11.06.2006 N ЦРИА4А 717101600 6 02138 от 11.01.2006 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан перечислить арендодателю пеню в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 584 руб. 60 коп. Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
В связи с изложенным судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования ОАО “РЖД“ о взыскании с ИП Андриановой Л.А. задолженности по арендной плате в сумме 38 092 руб. 04 коп. и пени, размер которой с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижен до 4 000 руб., подлежат удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды от 11.01.2006 ОАО “РЖД“ не являлось собственником здания магазина N 65, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Транспортная 149а, поскольку данное право было зарегистрировано за ним только 23.10.2007, несостоятелен и опровергается материалам дела, а именно свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2004 серии 31-АА N 522264 (л.д. 12 т. 1). При этом согласно свидетельству о государственной регистрации от 23.10.2007, на которое ссылается ответчик, право собственности на названное здание зарегистрировано за ОАО “Железнодорожная торговая компания“ (т. 2 л.д. 170), что, однако, не противоречит выводу судебных инстанций о том, что в тот период времени, за который в рамках настоящего дела взыскивается задолженность (с июня 2006 года по сентябрь 2007 года), собственником спорного помещения являлось ОАО “РЖД“.
Утверждение ответчика о том, что, несмотря на установленный заключением экспертизы факт подписания соглашения N 1 от 28.11.2006 от имени Адриановой Л.А. другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, сумма предъявленного к взысканию долга не изменилась, не может быть принято во внимание, так как при определении задолженности ответчика по договору аренды недвижимого имущества N ЦРИА4А 717101600 6 02138 от 11.01.2006 суды первой и апелляционной инстанций исходили из расчета истца, произведенного без учета соглашения N 1 от 28.11.2006 (л.д. 105 т. 2).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы по настоящему делу распределены судом первой инстанции с нарушением положений действующего арбитражного процессуального законодательства, был известен суду апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении от 26.02.2009.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, оценивались ими, а нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А08-1605/08-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.