Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2009 по делу N А51-1805/2009 В требовании о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче спорного имущества взыскателю отказано, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа на исполнение мирового соглашения, должник добровольно его не исполнил, в связи с чем имущество было изъято и передано взыскателю. Наличие судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества не имеет значения, поскольку меры были адресованы должнику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N А51-1805/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009. Полный текст решения изготовлен 5 августа 2009.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью “Кристалл-Мех Цех“ к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Восток-Азия“

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

Суд

установил:



Общество с ограниченной ответственностью “Кристалл-Мех Цех“ (далее - ООО “Кристалл-Мех Цех“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК) о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивосток Ш. по изъятию имущества, расположенного по ул. Лермонтова, 5 и ул. Пшеницына (Фадеева), 4а в г. Владивостоке, от ООО “Кристалл-Мех Цех“ и передаче его в пользу Обществу с ограниченной ответственностью “Восток-Азия“ (далее - ООО “Восток-Азия“) на основании акта об изъятии имущества от 29.01.09 и акта приема-передачи имущества от 29.01.2009 в рамках исполнительного производства N 33/4/29497/28/2008.

В судебном заседании 21.07.2009, в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО “Кристалл-Мех Цех“ изменил основания заявленных требований, в связи с тем, что третье лицо просрочило выплату денежных средств, считает, что не имеет гарантий исполнения условий мирового соглашения. ООО “Кристалл-Мех Цех“ пояснило, что нарушен порядок изъятия и передачи имущества. Судебный пристав-исполнитель не определил срок для добровольного исполнения в нарушения п. п. 1, 2 ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Так же ссылается на ст. 105 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Считает, что действия третьего лица должны были предшествовать действиям или быть одновременно с действиями истца. Считает, что условия мирового соглашения были неисполнимы.

ООО “Кристалл-Мех Цех“ поддержал ранее уточненные требования, указал, что при изъятии имущества у ООО “Кристалл-Мех Цех“ и передаче его в пользу ООО “Восток-Азия“ судебный пристав-исполнитель нарушил нормы ФЗ “Об исполнительном производстве“, осуществив исполнительные действия в нарушение требований исполнительного документа, тем самым, нарушив право заявителя на надлежащее исполнение мирового соглашения, право на предоставление гарантий другой стороны по условиям мирового соглашения, право на получение денежных средств.

УФССП по ПК заявление считает необоснованным, по существу спора указало, что в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ при последующих предъявлениях исполнительного документа в отдел судебных приставов, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается, а также в связи с тем, что стороны исполнительного производства не исполнили требования мирового соглашения в установленный соглашением срок, 29.01.2009 судебным приставом Ш. на основании п. 4, 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ “Об исполнительном производстве“ составлены акты изъятия и передачи имущества от ООО “Кристалл-Мех Цех“ в пользу ООО “Восток-Азия“. Представитель ООО “Кристалл-Мех Цех“ была уведомлена о проведении исполнительных действий по изъятию и передаче имущества от ООО “Кристалл-Мех Цех“ в пользу ООО “Восток-Азия“ 26.01.2009 по телефону, где ей было предложено явиться в отдел судебных приставов к судебному приставу-исполнителю Ш. Таким образом, ООО “Кристалл-Мех Цех“ о совершении исполнительных действий был уведомлен надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем были применены все меры, предусмотренные ФЗ “Об исполнительном производстве“, направленные на розыск имущества должника. Факт того, что действия по изъятию и передаче имущества от ООО “Кристалл-Мех Цех“ в пользу ООО “Восток-Азия“ были применены в период действия запретительных мер, наложенных Арбитражным судом Приморского края не препятствовал должнику в добровольном порядке передать имущество взыскателю, а также не препятствовал судебному приставу-исполнителю передать данное имущество по акту изъятия и передачи.

ООО “Восток-Азия“ считает заявленные требования не обоснованными, пояснило, что ни действующим законодательством, ни мировым соглашением, ни исполнительным листом, выданным на основании постановления ФАС ДВО от 13.11.2007 по делу Ф03-А51/07-1/4838, не установлена последовательность исполнения мирового соглашения в зависимости от действий той или иной стороны. Наличие или отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО “Восток-Азия“ никак не затрагивает законные права и интересы ООО “Кристалл-Мех Цех“. Кроме того, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2006 года запрещали совершать действия ООО “Кристалл-Мех Цех“, а не судебному приставу-исполнителю, считает ООО “Восток-Азия“.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, УФССП по ПК и третьего лица суд установил следующее.

13.11.2007 Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Решение от 11.05.2007, Постановление от 02.08.2007 по делу N А51-14028/2006 28-294 Арбитражного суда Приморского края отменены, утверждено мировое соглашение Муданьцзянской строительной генеральной компании “Лян-Фа“ (Сторона 1) и Общества с ограниченной ответственностью “Кристалл-Мех Цех“ (Сторона 2), и Общества с ограниченной ответственностью “Восток-Азия“ (Сторона 3) от 07.09.2007.

25.12.2007 по ходатайству ООО “Кристалл-Мех Цех“ Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист N 109662 по делу N А51-14028/2006 28-294 на исполнение мирового соглашения.

11.12.2008 Постановлением Судебного пристава-исполнителя Ш. возбуждено исполнительное производство N 33/4/29497/28/2008 в отношении должника ООО “Кристалл-Мех Цех“ в интересах взыскателя ООО “Восток-Азия“.

Согласно п. 2 данного постановления, должнику в срок - немедленно (ч. 10 ст. 30 ФЗ) со дня получения настоящего постановления предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.



21.01.2009 судебным приставом-исполнителем Ш. был сделан запрос в Арбитражный суд Приморского края о разъяснении порядка исполнения судебного акта - Постановления ФАС ДВО от 13.11.2007 года об утверждении мирового соглашения, заключенного Муданьцзянской строительной генеральной компании “Лян-Фа“, Обществом с ограниченной ответственностью “Кристалл-Мех Цех“, и Обществом с ограниченной ответственностью “Восток-Азия“.

29.01.2009 судебным приставом-исполнителем Ш., при участии понятых, был составлен акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе у должника ООО “Кристалл-Мех Цех“.

29.01.2009 судебным приставом-исполнителем Ш., при участии понятых, был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества в исполнительном документе. Указанное в настоящем акте имущество получил Генеральный директор ООО “Восток-Азия“ М.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007 Решение от 11.05.2007, Постановление от 02.08.2007 по делу N А51-14028/2006-28-294 Арбитражного суда Приморского края отменены. Утверждено мировое соглашение Муданьцзянской строительной генеральной компании “Лян-Фа“ (Сторона 1) и Общества с ограниченной ответственностью “Кристалл-Мех Цех“ (Сторона 2), и Общества с ограниченной ответственностью “Восток-Азия“ (Сторона 3) от 07.09.2007, согласно которому Сторона 2 и Сторона 3 в добровольном порядке расторгают договор купли-продажи имущества от 01.02.2006. Сторона 2 передает имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи имущества от 01.02.2006, в собственность Стороне 3. Сторона 3 возвращает Стороне 2 денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи имущества от 01.02.2006 в сумме 28 700 000 рублей, в срок не позднее 1 года с момента заключения мирового соглашения путем перечисления на счет Стороны 2 денежных средств ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд установил, что на основании поступившего исполнительного листа N 109662 по делу N А51-14028/2006-28-294, Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. возбуждено исполнительное производство N 33/4/29497/28/2008 в отношении должника ООО “Кристалл-Мех Цех“ в интересах взыскателя ООО “Восток-Азия“. В соответствии с п. 2 Постановления должнику предложено немедленно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи; при последующих предъявлениях исполнительного документа; о восстановлении на работе; об административном приостановлении деятельности; о конфискации имущества; по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Учитывая, что исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было направлено требование в адрес организаций должников о добровольном исполнении обязательств, указанных в исполнительном листе суд считает необоснованными.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что судебным приставом исполнителем не соблюден порядок исполнительных действий, а именно что ООО “Восток-Азия“ первоначально должно было выполнить обязательство о заключении в пользу ООО “Кристалл-Мех Цех“ договора страхования риска неисполнения условий мирового соглашения, либо договора страхования имущества на случаи, указанные в мировом соглашении, по следующем причинам.

С момента утверждения мирового соглашения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007 оно становится обязательным для всех сторон этого соглашения, в силу ст. 16 АПК РФ. До утверждения судом мирового соглашения, заключенного при рассмотрении определенного дела, его условия не создают для сторон прав и обязанностей. Мировое соглашение, заключенное между Муданьцзянской строительной генеральной компанией “Лян-Фа“ и ООО “Кристалл-Мех Цех“, и ООО “Восток-Азия“ было подписано 07.09.2007, а утверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 13.11.2007, следовательно, только с этой даты условия мирового соглашения являются обязательными для сторон. Таким образом, для судебного пристава не имеет значения каким образом в мировом соглашении описано с какого момента (с момента подписания мирового соглашения или с момента утверждения судом мирового соглашения) той или иной стороной должны быть произведены действия по исполнению условий соглашения.

Суд установил, что ни ООО “Восток-Азия“, ни ООО “Кристалл-Мех Цех“ не исполнили до настоящего времени своих обязательств по утвержденному мировому соглашению, а именно: ООО “Восток-Азия“, по условиям мирового соглашения, должна возвратить ООО “Кристалл-Мех Цех“ денежные средства в размере 28 700 000 рублей, а ООО “Кристалл-Мех Цех“ обязан передать ООО “Восток-Азия“ спорное имущество в собственность. При этом последовательность действий сторон при исполнении мирового соглашения, не отражена ни в самом тексте мирового соглашения, а также не предусмотрена Федеральным законом “Об исполнительном производстве“. Указание в тексте мирового соглашения о том, что определенные действия должны быть произведены в течение месяца с момента подписания мирового соглашения не означает, что эти условия должны быть исполнены ранее, чем с даты утверждения мирового соглашения судом.

Кроме того, довод заявителя о совершении принудительных действий по изъятию имущества в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2006 года, суд также считает не состоятельным, поскольку указанный в обеспечительных мерах запрет был адресован ООО “Кристалл-Мех Цех“, а не судебному приставу-исполнителю.

В связи с изложенным, суд считает принудительные действия по изъятию имущества, выразившиеся в составлении судебным приставом-исполнителем Ш. акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 29.01.2009 года, а также в составлении судебным приставом-исполнителем Ш. акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 29.01.2009 года, обоснованными и не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.