Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2009 по делу N А51-14212/2008-20-415/42 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени удовлетворено, так как материалами дела подтверждено, что заявитель обоснованно отнес к внереализационным расходам затраты по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса, увеличил расходы за счет начисленной амортизации и применил льготу по уменьшению налогооблагаемой базы на сумму убытков от курсовых разниц по валютным операциям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N А51-14212/2008-20-415/42

(извлечение)

Резолютивная часть была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 14 июля 2009 года. Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ЗАО “АКОС“

к Управлению ФНС России Приморского края

о признании недействительным решения от 03.12.2008 N 13-23-30/1,



установил:

Рассматривается заявление Закрытого акционерного общества “АКОС“ (далее Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ЗАО “АКОС“) о признании недействительным решения Управления ФНС России по Приморскому краю (далее Налоговый орган, Инспекция, УФНС) N 13-23-30/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 318 946 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4 674 195 руб.

В ходе судебного разбирательства 14 июля 2009 года Заявитель устно уточнил предмет предъявленных требований и просил признать оспариваемый ненормативный акт недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 283 972 руб. и пени, приходящуюся на оспариваемую сумму налога на прибыль.

Указанное уточнение предмета заявленных требований, суд рассматривает как отказ от заявленных требований в части оспаривания ненормативного акта в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 974 руб. и пени, приходящуюся на указанную сумму налога на прибыль.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Из материалов дела установлено:

Управлением ФНС России по Приморскому краю была проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности Налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой был оформлен акт N 13-23/30 от 21.11.2008 года.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения законодательства: правильности исчисления, уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 года было установлено, что ЗАО “АКОС“, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 272 НК РФ в течение 2005 года для целей налогообложения прибыли необоснованно включало в расходы затраты по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса в сумме 94 167 руб. по базовой станции БС 14-1800, находящейся по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 3, которая в 2005 году не была введена в эксплуатацию.

Общество с данным выводом Инспекции не согласно, пояснив, что Базовая станция БС-14, расположенная по адресу г. Владивосток, ул. Фонтанная, 3 была введена в эксплуатацию 08.10.2003, в соответствии с Актом формы КС-14 N 2 от 08.10.2003.

При строительстве базовой станции БС-101 в г. Арсеньеве (гора Обзорная) было использовано технологическое оборудование базовой станции БС-14, а на базовой станции БС-14 установлено новое оборудование с изменением местонахождения БС-14 по адресу ул. Фонтанная, 6.



Согласно первичным документам (Акт формы КС-14 N 35 от 29.11.2006) БС-101 введена в эксплуатацию в ноябре 2006 года.

Кроме того, по БС-14, расположенной по адресу ул. Фонтанная, 3, была проведена модернизация, согласно акту о приеме-сдаче модернизированных объектов основных средств ОС-3 от 12.08.2005 N 00000268 и в карточке счета 01.1 данная модернизация проведена по БС-101, т.к. ошибочно в системе бухгалтерского учета 1С при вводе в эксплуатацию БС-101, в карточке основного средства БС-14, вместо операции “перемещение объектов основных средств“ поменян номер базовой станции на БС-101. При установке оборудования на БС-14 заведен новый объект, т.е. создана новая карточка по счету 01.1. Налогоплательщик полагает, что из первичных документов следует, что БС-101 не могла быть модернизирована в августе 2005 т.к. введена в эксплуатацию лишь в ноябре 2006.

Суд, изучив представленные сторонами документальные доказательства, выслушав пояснения сторон, полагает, что у Налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава затрат за 2005 год расходов по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса в сумме 94 167 руб. по базовой станции БС 14-1800, находящейся по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная 3, в силу следующего:

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются, в том числе для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Для целей налогообложения прибыли согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Расходы при применении метода начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок, а в случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются организацией самостоятельно (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как следует из материалов дела, 12.03.2003 года Заявитель получил разрешение на использование радиочастот N 1019552, согласно которому без переоформления разрешения на использования радиочастот допускаются изменения в местоположении базовых станций (за исключением БС-23, 41, 43) в радиусе 500 метров. Для оформления данного разрешения Заявителем была получена справка ФГУП “Приморское Аэрогеодезическое предприятие“ от 02.12.2002, где в пункте 4 был обозначен адрес базовой станции N 14 - г. Владивосток, ул. Фонтанная, 3 с указанием координат.

Для размещения данной базовой станции Заявителем был подписан договор аренды с ООО “Тихоокеанская агропромышленная компания“ N 731 от 30.12.2004 со сроком действия до 30 июля 2005 года.

В связи с повышением арендной платы данный договор был расторгнут сторонами 10 сентября 2005 года (письмо N 3394 от 05.12.2005), и данная базовая станция была перемещена в пределах 500 метров, что не потребовало переоформления разрешения на использование радиочастот.

Для целей регистрации БС-14 в качестве радиоэлектронного средства Заявителем была получена справка ФГУП “Приморское Аэрогеодезическое предприятие“ от 16 декабря 2005 года, где были указаны северная широта и восточная долгота адресов Фонтанная, 3 и Фонтанная, 6. Впоследствии БС-14 была зарегистрирована по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 6 согласно разрешению N 20381-25/6-5, выданному Управлением Россвязьнадзора по Приморскому краю 24.08.2006, где адрес БС-14 указан: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 6.

ЗАО “АКОС“ был заключен договор аренды с ООО “Дуэт“ от 15 сентября 2005 N 11/953 года на размещение БС-14 по адресу г. Владивосток ул. Фонтанная дом 6, который неоднократно пролонгировался и действует до настоящего времени.

Представленными в материалы дела документами, в том числе и карточкой счета 01.1 “Основные средства GБС-101“ Налогоплательщик подтвердил фактическое использование базовой станции БС 14-1800, находящейся по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная 3 в производственной деятельности в 2005 году, а нарушение в бухгалтерском учете порядка оформления основного средства и присвоения ему “ошибочного инвентарного номера“ не свидетельствует о нарушениях налогового законодательства, и не является основанием для исключения расходов по ее эксплуатации из состава затрат.

Следовательно, расходы в сумме 94167 руб., уплаченные в 2005 году Обществом, согласно договору от 01.04.2001 N 0568/25 с ФГУП “Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа“, за услуги по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса по БС-14 произведены для осуществления производственной деятельности, направленной на получение дохода, и данные расходы обоснованы и документально подтверждены в соответствие п. 1 ст. 252 НК РФ.

Также, при проведении повторной проверки, Инспекцией был сделан вывод о нарушении ЗАО “АКОС“ в целях налогового учета пунктов 3, 4 статьи 259 НК РФ, поскольку по мнению Налоговой инспекции, Общество необоснованно увеличило расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль на 2 102 518 руб. за счет неправильно начисленной амортизации.

ЗАО “АКОС“ посчитал, что сделанный налоговым органом расчет амортизационных отчислений, приходящихся на 2005 и 2006 годы, согласно которому стоимость оборудования CBOSS на 01.01.2005 года составила 10 238 864 = 94 руб. и равна данным налогового регистра, представленного организацией в ходе проверки, является неверным, поскольку Инспекцией при расчете использована формула, не предусмотренная Налоговым кодексом, а именно “Сумма амортизации в месяц = Остаточная стоимость оборудования x норму амортизации в месяц“.

По мнению Заявителя, при расчете амортизации по объекту амортизируемого имущества, по которому в результате модернизации не произошло увеличение срока полезного использования, следует применять пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 259 Налогового кодекса, как это сделал Налоговый орган.

Суд полагает, что требования Налогоплательщика о признании незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 504 604 руб. по оспариваемому эпизоду, является правомерным по следующим основаниям:

В налоговом учете (как и в бухгалтерском учете) организация увеличивает первоначальную стоимость объекта основных средств (далее по тексту ОС), в том числе полностью самортизированного, на сумму расходов на его модернизацию (п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ). При этом увеличение срока полезного использования ОС может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено указанное ОС (абз. 2 п. 1 ст. 258 НК РФ).

Несмотря на то, что объект ОС полностью самортизирован, он по-прежнему учитывается организацией в бухгалтерском учете в составе ОС на счете 01 “Основные средства“, поскольку продолжает использоваться для производственных нужд (п. 29 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Если в результате дооборудования и модернизации улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта ОС, то затраты на дооборудование и модернизацию увеличивают первоначальную стоимость ОС (п. п. 14, 27 ПБУ 6/01).

Затраты на дооборудование и модернизацию объекта ОС отражаются в бухгалтерском учете на дату подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7).

В бухгалтерском учете амортизационные отчисления по дооборудованному и модернизированному объекту ОС начисляются исходя из его остаточной стоимости (определенной с учетом расходов на дооборудование и модернизацию) и нового срока полезного использования (п. 20 ПБУ 6/01, абз. 2 п. 60 Методических указаний, см. также Письмо Минфина России от 04.08.2003 N 04-02-05/3/65).

В указанном порядке амортизация начисляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем завершения дооборудования и модернизации объекта ОС (п. 21 ПБУ 6/01).

Таким образом, ежемесячная сумма амортизационных отчислений по объекту ОС после дооборудования и модернизации в данном случае будет составлять 15 161 953 = 94 руб., против 10 238 864 = 94 руб., указанных налоговым органом в тексте оспариваемого ненормативного акта.

Пунктом 1 ст. 258 Кодекса предусмотрено, что сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служат для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Учитывая изложенное, при осуществлении реконструкции основного средства (в том числе основного средства, остаточная стоимость которого равна нулю) происходит увеличение его первоначальной стоимости, при этом налогоплательщик продолжает (возобновляет) амортизацию данного основного средства в соответствии с нормой амортизации, определенной при принятии данного основного средства к налоговому учету.

Не верное определение Налогоплательщиком срока полезного использования объекта основных средств в 2006 году по амортизируемому имуществу, вместо 37 месяцев, Общество срок увеличило до 43 месяцев, не привело к завышению расходов по амортизации, поскольку спор возник по стоимости оборудования при исчислении амортизации по состоянию на 01.01.2005 года.

Основанием для вывода Инспекции о не исчислении и не полной уплате налога на прибыль в сумме 19 756 768 рублей послужило следующее:

По мнению Инспекции в ходе повторной выездной налоговой проверки было установлено, что организации следовало воспользоваться льготой на покрытие убытка полученного в прошлых налоговых периодах в сумме 94 874 201 тыс. руб., в том числе: за 1998 год - 57 308 738 руб.; за 2002 год - 37 565 463 руб., то есть Налоговым органом был сделан вывод о том, что Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на убытки, полученные прошлых налоговых периодах в сумме 82 319 868 руб. в том числе:

За 2005 год - 26 746 740 руб.

За 2006 год - 55 573 128 руб.

Обосновывая данный вывод, Инспекция сослалась на нарушение Предприятием п. 5 ст. 6 Закона N 2116-1, когда по состоянию на 01.01.2007 использовало льготу по налогу на прибыль (погасила убыток) 1998 года в сумме 162 623 253 руб., т.е. на 7 559 515 руб. больше чем отражено в Отчете о прибылях и убытках (Форма N 2). Также Налоговый орган указал, что из анализа норм абзаца 1 и 2 п. 5 ст. 6 Закона N 2116-1 следует, что если убыток от реализации продукции (работ, услуг) превышает убыток по балансу, то льгота может быть использована только в размере убытка по балансу. В случае превышения убытка по балансу над убытком от реализации продукции (работ, услуг) для определения размера льготируемого убытка учитывается только сумма убытка от реализации продукции (работ, услуг). Если же от реализации продукции (работ, услуг) получен убыток, а в целом по балансу имеется прибыль, то льгота не предоставляется (этот же порядок установлен и п. 4.5 Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“.

Также в силу п. 5 ст. 6 Закона N 2116-1 в налоговом расчете принимается убыток по курсовой разнице, поэтому ЗАО “АКОС“, как считает Инспекция, не могло применить льготу на сумму отрицательной курсовой разницы по соглашениям о новации и не могло уменьшить налоговую базу при исчислении налога на прибыль на сумму убытка в соответствии со ст. 283 НК РФ, который по существу его убытком не является, так как он не отразился на финансовом состоянии организации.

На основании, заключенных Соглашении о новации долга N 1, N 2, N 3 от 27 ноября 2004 года ЗАО “АКОС“ должно было пересмотреть остаток убытка подлежащего переносу в уточненной декларации в сторону уменьшения на сумму курсовой разницы, которая не может быть начислена, поскольку задолженность была уменьшена и подлежала переоценке только в сумме возвращенного долга, поскольку специфика курсовых разниц как внереализационных расходов (доходов) заключается в том, что они неразрывно связаны с основными обязательствами, исполнение которых в целях налогообложения учитывается по правилам статьи 2 Закона “О налоге на прибыль“ от 27.12.1991 г. N 2116-1, а также пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства от 05.08.1992 N 552.

Поскольку кредиторская задолженность уменьшена путем ее новации, то курсовая разница по операциям, связанным с безвозмездным и не подлежащим возврату денежных средств, не возникает, вследствие чего, следует, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль необоснованно уменьшена на убытки, полученные в прошлых налоговых периодах на сумму в 82 319 868 руб.

ЗАО “АКОС“ с данными выводами Налогового органа не согласно, полагая, что в соответствие с пунктом 5 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предприятие, получившее в предыдущих годах убыток, освобождается от уплаты налога части прибыли, направленной на покрытие убытков в течение последующих пяти лет.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 2 данного Закона при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся за период с 1.08.1998 по 31.12.1998, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета, в случае превышения суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.

Пунктом 3 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 г N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах“ предусмотрено, что сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 уменьшавшая налоговую базу по налогу на прибыль соответствие с действующим до 1 января 2002 г. законодательством, после вступления в силу гл. 25 НК РФ признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном ст. 283 НК РФ.

Согласно ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Кроме того, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

То есть, поскольку ЗАО “АКОС“ получены убытки от курсовых разниц по валютным обязательствам за период с 1 августа 1998 года по 31 августа 1998 года в сумме 164047640 руб., и от основной деятельности за 2002 год в сумме 41401642 руб., что нашло отражение в Приложении 4 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, проверенной и принятой ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, то Предприятие правомерно использовало льготу в указанной в расчете сумме.

Кроме того, правомерность получения и использования в качестве льготы убытков от курсовых разниц по валютным счетам за период с 1 августа 1998 г. по 31 декабря 1998 г. в сумме 164047640 руб. установлена Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 11 декабря 2006 г. по делу N А51-483/05.

В данном случае в налоговом расчете норма пункта 14 статьи 2 Закона дает право предприятию уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически полученного убытка и данное правило закона, как полагает Налогоплательщик, не учитывается Инспекцией.

Суд изучив представленные сторонами документы, письменные пояснения, считает, что Налоговым органом неправомерно сделан вывод о не полной уплате налога на прибыль в сумме 19 756 768 рублей в силу следующего:

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством РФ).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный п. 14 ст. 2 настоящего Закона.

В расчете не учитываются убытки, возникшие в результате сокрытия или занижения прибыли, убытки, понесенные до 01.01.1996 в результате превышения фактических расходов на оплату труда по сравнению с их нормированной величиной, а также убытки, возникшие от превышения лимитов, норм и нормативов, установленных законодательством РФ по учету затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли. Аналогичное положение закреплено и в п. 4.5 Инструкции “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“, утвержденной Приказом МНС РФ от 15.06.2000 N 62.

Сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется равными долями на последующие пять лет. Предприятие может уменьшить прибыль отчетного года (при расчетах нарастающим итогом с начала года или по итогам года) на сумму, соответствующую не более чем одной пятой части полученного в предыдущем году убытка.

При этом, п. 4.7 Инструкции МНС РФ N 62 предусмотрено, что налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50%.

Как установлено судом, ЗАО “АКОС“ получило убыток по курсовым разницам, образовавшимся в период с 01.08.1998 по 31.12.1998, от роста курса рубля по отношению к доллару США по валютным операциям и обязательствам в иностранной валюте, в размере 164 047 640 руб., что нашло подтверждение в судебном акте Арбитражного суда Приморского края по делу А51-483/2005-20-17, и в соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, вывод Налогового органа о том, что Организация в нарушение пункта 5 статьи 6 Закона “О налоге на прибыль“ по состоянию на 01.01.2007 использовала льготу по налогу на прибыль (погасила убыток) 1998 года на 7 559 515 рублей больше, чем отражено в Отчете о прибылях и убытках(Форма N 2) не соответствует правовым и фактическим основаниям.

В 1999 году ЗАО “АКОС“ был получен убыток.

Согласно Расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2000 год обществом была использована вышеуказанная льгота по налогу на прибыль в сумме 249 230 руб.

В 2001 году с учетом Решения по материалам выездной налоговой проверки, при исчислении к уплате в бюджет суммы налога на прибыль за 2001 год с учетом льготы, установленной п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и п. 4.5 Инструкции “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“, утвержденной Приказом МНС РФ от 15.06.2000 N 62, было доначислено к уплате в бюджет налога на прибыль за 2001 год в сумме 2 266 120 руб. (льгота по налогу на прибыль была использована в сумме 6 474 629 руб.), что также нашло подтверждение вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-483/2005-20-17.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002 предусмотрено, что сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2001, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 01.01.2002 законодательством, после вступления в силу главы 25 НК РФ признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ (п. 3).

Согласно ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Кроме того, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Согласно акту сверки, составленному по определению суда, подписанному обеими сторонами, УФНС России по Приморскому краю согласилось с тем, что на 1 января 2002 года сумма убытка полученного до 1 января 2002 и подлежащего переносу на будущее в соответствие статье 283 Налогового кодекса, составляет 163 798 410 рублей.

Подписав Акт сверки, УФНС подтверждает и тот факт, что убыток в сумме 163 798 410 рублей проверен и принят налоговым органом в 2005 году по результатам проведенной выездной налоговой проверки (Акт выездной налоговой проверки от 12.12.2005 N 11/5981-дсп)).

Так же, УФНС по Приморскому краю в данном акте не оспаривает и размер убытка, полученного ЗАО “АКОС“ от деятельности в 2002 году в сумме 41 401 642 рублей.

Таким образом, УФНС подтверждает убыток, заявленный и неиспользованный ЗАО АКОС при расчете налога на прибыль по состоянию на 1 января 2003 года в сумме 205 200 052 рублей.

Согласно статье 283 НК РФ ЗАО “АКОС“ переносило убытки на будущее в той очередности, в которой они понесены, то есть уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль в первую очередь на сумму убытков, возникшую за период с 1 августа 1998 г. по 31 декабря 1998, в т.ч. по налоговым периодам: в 2003 году - 1 995 802 руб., в 2004 году - 114 409 753 руб., в 2005 году - 26 746 740 руб., в 2006 году - 55 573 126 руб.

За период 2003 - 2004 годы ЗАО “АКОС“ использовало в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль убыток в сумме 116 405 555 рублей, за период 2005 - 2006 годы - 88 794 497 рублей.

При принятии оспариваемого ненормативного акта Налоговый орган исследовав предоставленные в ходе проведения повторной выездной проверки Соглашения о новации NN 1, 2, 3 от 27.11.2004 года, и ссылаясь на п. 8 ст. 250 НК РФ, указал на то, что с момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг по оплате заемным обязательством, в результате чего у ЗАО “АКОС“ отпала обязанность по оплате первоначальной задолженности и возникло новое обязательство по возврату займа, и квалифицировал вышеуказанные соглашения как прощение долга, а внереализационные доходы, отраженные в учете в результате заключенных соглашений, как безвозмездно полученные.

Из текста оспариваемого Решения следует, что Налоговый орган определил, что общая курсовая разница по задолженности, измененной по Соглашениям о новации на 01.01.1999 года составила 57 308 738 руб., в том числе по Кредитному соглашению от 23.07.1996 года 46 363 366 = 68 руб., по Базовому контракту на поставку системы сотовой связи от 22 июля 1993 года и Соглашению об обслуживании от 23 июня 1995 года - 10 945 371 руб., и по мнению Налогового органа, ЗАО “АКОС“ имело право перенести в соответствии со ст. 283 НК РФ и Законом N 2116-1 в течение последующих 10 лет убыток от курсовой разницы за 1998 год только в сумме 57 308 738 руб., а не 164 047 640 руб., как указывает Налогоплательщик.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение требований вышеуказанной статьи Налогового кодекса, при принятии оспариваемого ненормативного акта Инспекция не ссылается на первичные документы, выявленные при проведении повторной проверки, свидетельствующие об указанных выше выводах; не указала нормы права, в соответствии с которыми Налогоплательщик обязан был произвести уменьшение размера курсовых разниц, установленных в 1998 году, а самостоятельно пересчитала обязательства Налогоплательщика и уменьшила его право на льготу.

То есть, в рассматриваемом споре у суда отсутствуют правовые основания для подтверждения выводов Налогового органа о том, что организации следовало воспользоваться льготой на покрытие убытка полученного в прошлых налоговых периодах за 1998 год в сумме 57 308 738 руб.

Кроме того, согласно статье 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; при этом предметом налоговой проверки может быть период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Оспариваемый ненормативный акт принят на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки N 79 от 04 марта 2008, то есть проверяемые налоговые периоды 2005 - 2006 годы, следовательно, Инспекция изменяя налоговые обязательства Налогоплательщика, относящиеся к не проверяемым налоговым периодам: 2004 год - Соглашения новации NN 1, 2, 3 от 27 ноября 2004 и пересчитывая курсовые разницы, образовавшиеся по валютным счетам и операциям в иностранной валюте за период с 1.08.1998 по 31.12.1999 годы, нарушает установленный порядок администрирования по налогам и сборам, касаясь правоотношений, не входящий в период проверки.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить требования ЗАО “АКОС“.

Признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю N 13-23-30/1 об отказе в привлечении к налогово“ ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2008 года в части доначисления налога на налога на прибыль в сумме 20 283 972 руб. и пени, приходящуюся на указанную сумму налога на прибыль, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В отношении требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 974 руб. и пени, приходящуюся на указанную сумму налога на прибыль, производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (690007 г. Владивосток ул. 1 Морская 2, 4) в пользу ЗАО “АКОС“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры принятые судом по определению от 25 декабря 2008 года действуют до вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.