Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2009 N Ф10-2015/09 по делу N А48-3170/08-11 Удовлетворяя иск о взыскании в федеральный бюджет неосновательного обогащения за пользование земельным участком из земель населенных пунктов, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что договорные арендные отношения между сторонами отсутствуют и взыскиваемая истцом плата за пользование земельным участком является для ответчика неосновательным обогащением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N Ф10-2015/09

Дело N А48-3170/08-11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Приокский-Терминал“, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А48-3170/08-11,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области (далее - ТУ Росимущества по Орловской области), г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Приокский-Терминал“ (далее - ЗАО “Приокский-Терминал“), г. Орел, о взыскании в федеральный бюджет 68428,01
руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 30.12.2006 по 29.12.2007 земельным участком из земель населенных пунктов общей площадью 39115 кв. м, расположенным по адресу: Орловская обл., Новодеревеньковский р-н, пгт. Хомутово, ул. Октябрьская, 3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО “Приокский-Терминал“ просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить принятые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения ТУ Росимущества по Орловской области от 31.01.2007 N 19-Р ТУ Росимущества по Орловской области (арендодатель) направило 01.02.2007 ЗАО “Приокский-Терминал“ проект договора аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 39115 кв. м, с кадастровым номером 57:20:001 01 05:0005, расположенного по адресу: Орловская обл., Новодеревеньковский р-н, пгт. Хомутово, ул. Октябрьская, 3 и предназначенного для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Срок аренды определен с 31.12.2006 по 29.12.2007.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование участком был предусмотрен 189000 руб. в год. Размер арендной
платы составлен на основании отчета независимого оценщика ЗАО “Эксперт“ N 148 от 20.11.2007 “Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы“.

Однако, ЗАО “Приокский-Терминал“ (арендатор) подписало названный договор с протоколом разногласий. Ответчик предложил свой размер арендной платы - 120571,99 руб. в год.

ТУ Росимущества по Орловской области не согласилось с предложенным ответчиком размером арендной платы.

Ссылаясь на то что договор аренды не заключен, ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не в полном размере вносит плату за пользование земельным участком, в результате чего неосновательно обогащается, ТУ Росимущество по Орловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что договорные арендные отношения между сторонами отсутствуют и взыскиваемая истцом плата за пользование земельным участком является для ответчика неосновательным обогащением.

С судом первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Однако, из материалов дела следует, что ранее, 22.06.2006 между ТУ Росимущество по Орловской области (арендодатель) и ЗАО “Приокский-Терминал“ (арендатор) был заключен договор аренды на вышеуказанный земельный участок на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006. В силу п. 3.1 договора размер арендной платы составлял 189000 руб. (т. 2, л.д. 18). При заключении этого договора разногласий по его условиям у сторон не возникло. Указанная арендная плата вносилась ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Так как по истечении срока действия указанного договора аренды земельный участок арендодателю не возвращался, ответчик продолжал его использовать, возражений со стороны арендодателя по этому поводу
не было, договор аренды следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма 68428,01 руб. является задолженностью по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 N 14-06, доказательства внесения которой в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата определена неверно, не заслуживает внимания. Договор аренды от 22.06.2006 N 14-06 был подписан ответчиком и исполнялся. Возникшие разногласия по размеру арендной платы при заключении нового договора аренды не были переданы ответчиком на рассмотрение суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А48-3170/08-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.