Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2009 N Ф10-2026/09 по делу N А48-565/08 Поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что собранием кредиторов был одобрен вопрос завершения конкурсного производства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. N Ф10-2026/09
Дело N А48-565/08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 03.06.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МРИ ФНС России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А48-565/2008,
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2008 в отношении ООО “Файер-Тех“ введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Широков Н.В.
Конкурсным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО “Файер-Тех“ завершено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 19.02.2009 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.02.209 и постановление от 10.04.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В частности, кассатор не согласен с выводом суда о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.
По его мнению, конкурсным управляющим проведен ненадлежащий анализ сделок должника, в связи с чем, не были выявлены признаки преднамеренного банкротства.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Широков Н.В. просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя МИФНС России N 2 по Орловской области, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 147 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 указанного Федерального закона.
Удовлетворяя ходатайство о завершении конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанции исходили из данных отчета конкурсного управляющего о результатах проведения в отношении ООО “Файер-Тех“ процедуры конкурсного производства.
Судебные инстанции установили, что конкурсным управляющим Широковым Н.В. надлежащим образом осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятию мер, направленных на поиск и выявление имущества должника.
Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность в сумме 221,6 тыс. руб., указанная дебиторская задолженность взыскана конкурсным управляющим в полном объеме и направлена на оплату внеочередных платежей и покрытие расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Иного имущества выявлено не было, расчетные счета ООО “Файер-Тех“ конкурсным управляющим закрыты.
Согласно реестру требований кредиторов, задолженность должника перед кредиторами первой очереди отсутствуют.
Неудовлетворенные требования кредиторов второй и третьей очереди ООО “Файер-Тех“ составили 10 150 763 руб. 97 коп.
Судом установлено, что за время проведения конкурсного производства жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало.
Согласно п. 1 статьи 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО “Файер-Тех“. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что собранием кредиторов от 30.10.2008 было одобрен вопрос завершения конкурсного производства (86,4% голосов).
Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего проведения конкурсным управляющим анализа сделок должника, что способствовало не выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО “Файер-Тех“. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
При этом суд указал, что факт выявление признаков преднамеренного банкротства, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ, ст. 196 УК РФ, не свидетельствует о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем указанное обстоятельство не может препятствовать завершению конкурсного производства.
Суд кассационной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств возможности обнаружения имущества должника, дальнейшее ведение процедуры конкурсного производства, является необоснованным, поскольку влечет дополнительные расходы средств федерального бюджета.
По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в соответствии *** ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых судебных актов кассационной коллегией не установлено. Оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А48-565/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.