Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.06.2009 по делу N А09-8091/2008-29 Пункт 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 ФЗ “Об ООО“ связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного участника. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у бывшего руководителя заместителя полномочий по подписанию заявления об оспаривании решения налогового органа и правомерно оставил данное заявление без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А09-8091/2008-29

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Леспром“ на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А09-8091/2008-29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Леспром“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 15.05.2008 N 11.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2008 заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе
ООО “Леспром“ просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание искового заявления лицом, не имеющим право его подписывать (в том числе на основании доверенности), является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем. Аналогичные правила установлены статьей 199 АПК РФ для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пункт 3 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предоставляет право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы, единоличному исполнительному органу общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При этом, п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного участника.

Законодательство о юридических лицах, в частности п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“,
связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного участника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, заявление, поданное в арбитражный суд от имени ООО “Леспром“, подписано Латышевым Д.Л.

Однако, из протокола общего собрания участников ООО “Леспром“ от 22.11.2006 N 4 усматривается, что Латышев Д.Л. освобожден от занимаемой должности, директором назначен Волков В.В.

Кроме того, суды обоснованно указали, что факт назначения руководителем ООО “Леспром“ Волкова В.В. установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2007 по делу N А09-7941/07-33, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций. Высший Арбитражный Суд РФ Определением от 13.10.2008 N 13139/08 отказал в передаче в данного дела в Президиум для пересмотра его в порядке надзора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у Латышева Д.Л. полномочий по подписанию заявления об оспаривании решения налогового органа и правомерно оставили данное заявление без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что право действовать от имени общества без доверенности возникает у единоличного исполнительного органа (директора) с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Выписка из ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим наличие у Латышева Д.Л. полномочий директора ООО “Леспром“, поскольку законодательство о юридических лицах, в частности п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения
сведений о нем в государственный реестр.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А09-8091/2008-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.