Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.06.2009 N Ф10-1899/09 по делу N А54-4764/2007С9 Поскольку льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам предусмотрены федеральным законом, вывод судебных инстанций о том, что расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета, является правильным. Суд обоснованно взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. N Ф10-1899/09

Дело N А54-4764/2007С9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 25.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФК по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А54-4764/2007С9,

установил:

муниципальное предприятие города Рязани “Жилищно-эксплуатационное управление N 17“ (далее - МП “ЖЭУ N 17“ г. Рязани), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области, о взыскании
убытков, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ имеют право на указанные льготы за период с 01.11.2004 по 31.12.2004 в размере 469 960 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2007 и от 03.04.2008, с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансово-казначейское управление Рязанской области (правопреемник - Министерство финансов Рязанской области), г. Рязань, и муниципальное унитарное предприятие “Кустовой вычислительный центр“ (далее - МУП “КВЦ“), г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2008 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки за период ноябрь - декабрь 2004 года в сумме 397 653 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение от 14.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФК по Рязанской области просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Кассационная судебная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени
и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей МП г. Рязани “ЖЭУ-17“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, кассационная судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, истец является юридическим лицом, зарегистрированным 02.04.1991 года, одним из основных видов деятельности которого является обслуживание жилого фонда.

В период 2004 года истец осуществлял эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание жилого фонда.

30.01.2004 в целях возмещения расходов при реализации Федеральных законов “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ и “О ветеранах“ между Управлением социальной защиты населения Рязанской области и Управлением социальной защиты населения администрации г. Рязани (городское управление) и МУП “ЖЭУ N 17“ (организация) был заключен договор N 21 на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно условиям указанного договора городское управление обязалось перечислять организации денежные средства на возмещение расходов, связанных с реализацией льгот гражданам в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из Управления социальной защиты населения Рязанской области.

В свою очередь, правоотношения между Управлением социальной защиты населения администрации г. Рязани и Управлением социальной защиты населения Рязанской области (областное управление) были урегулированы соглашением N 29 от 05.01.2004 о сотрудничестве по возмещению расходов при реализации Федеральных законов “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ и “О ветеранах“.

В соответствии с данным соглашением областное управление обязалось перечислять городскому управлению денежные средства на возмещение расходов, связанных с реализацией Федерального закона “О ветеранах“, в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из Фонда компенсаций областного бюджета. Городское управление обязывалось на основании заключенных договоров с
организациями жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, непосредственно оказывающими услуги с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральными законами “О социальной защите инвалидов“ и “О ветеранах“, перечислять последним полученные в пределах выделенных ассигнований и субсидий соответствующие денежные средства.

Исполняя требования Федерального закона “О ветеранах“, истец уменьшал стоимость своих услуг лицам, имеющим право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляя им 50% скидку от установленных тарифов, в связи с чем понес оставшиеся невозмещенными расходы в размере 469 960 руб. 32 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП “ЖЭУ N 17“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации “О ветеранах“, ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости взыскания убытков в размере 397 653 руб. 61 коп с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, отказав во взыскании суммы налога на добавленную стоимость, включенной истцом в размер исковых требований.

Соглашаясь с данным выводом суда, кассационная судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 10 Федерального закона “О ветеранах“ установлено, что за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на оплату коммунальных услуг. Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением
льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации устанавливать меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот, установленных федеральным законодательством, означало бы передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. ст. 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), разд. 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых
средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Поскольку льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам предусмотрены федеральным законом, следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Установив факт невозмещения истцу выпадающих доходов за период с ноября по декабрь 2004 года, суд обоснованно взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные истцу в размере 397 653 руб. 81 коп.

При этом суд, правомерно исключил из заявленных требований размер НДС, поскольку согласно п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что исследованные судом документы являются не полными, не содержат обоснованной информации
о предоставлении услуг гражданам, имеющих право на льготы.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение исковых требований истцом были представлены акт сверки расчетов, составленный между МП “ЖЭУ N 17“ и Управлением социальной защиты населения администрации г. Рязани от 28.11.2006 г., а также ведомости выпадающих доходов МП “КВЦ“ по категориям льгот за ноябрь - декабрь 2004 г., являющиеся надлежащими доказательствами размера, а также факта несения убытков при предоставлении льгот.

Ссылка кассатора о неверном установлении судом суммы фактически понесенных убытков МП “ЖЭУ N 17“ по предоставлению льгот, безосновательна.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта, фактический размер убытков МП “ЖЭУ N 17“ г. Рязани по предоставлению льгот за период ноябрь - декабрь 2004 г. составляет 469 231 руб. 49 коп. Результаты экспертизы ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А54-4764/2007С9 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.