Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 N 06АП-4941/2009 по делу N А04-5659/2009 Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления должника без рассмотрения может быть принято только в том случае, если заявление должника не соответствует установленным ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требованиям и отсутствуют правовые основания для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника наблюдения.
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. N 06АП-4941/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в заседании:
Пестряка А.Г. и его представителя Духовного С.С., доверенность от 09.11.2009 N 27-01/169416
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на определение от 22.09.2009
по делу N А04-5659/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Литовской Г.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “БАРОККО-СТРОЙ ПЛЮС“
о признании его несостоятельным (банкротом)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “БАРОККО-СТРОЙ ПЛЮС“ (далее - ООО “БАРОККО-СТРОЙ ПЛЮС“, общество, должник) 04.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму более 100 000 руб. и тем обстоятельством, что, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
Пестряк Андрей Геннадьевич 24.08.2009 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “БАРОККО-СТРОЙ ПЛЮС“ несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника денежного обязательства на сумму 6 917 940 руб. 11 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.07.2009, из которого: 5 958 970 руб. - основной долг, 958 970 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Определением суда от 27.08.2009 заявление Пестряка А.Г. принято к производству, рассмотрение обоснованности его требований назначено в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО “БАРОККО-СТРОЙ ПЛЮС“.
22.09.2009 Пестряк А.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения, оставлении заявления ООО “БАРОККО-СТРОЙ ПЛЮС“ без рассмотрения и рассмотрении его заявления о признании общества банкротом.
Определением суда от 22.09.2009 заявление ООО “БАРОККО-СТРОЙ ПЛЮС“ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич. При этом в мотивировочной части определения суд отклонил ходатайство Пестряка А.Г. со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.
В апелляционной жалобе Пестряк А.Г. просит отменить определение суда от 22.09.2009 как принятое с нарушением норм процессуального права - статьи 185 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пестряк А.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
ООО “БАРОККО-СТРОЙ ПЛЮС“ обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) сослалось на тот факт, что в соответствии с данными последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2009 кредиторская задолженность составляет 205 768 тыс. руб., в том числе:
- 10 тыс. руб. - задолженность перед государственными внебюджетными фондами;
- 20 тыс. руб. - задолженность по налогам и сборам;
- 60 201 тыс. руб. - кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками;
- 145 536 тыс. руб. - прочая кредиторская задолженность.
Помимо этого существует задолженность по непогашенным займам и кредитам в размере 20 250 тыс. руб., задолженность по оплате труда работников 810 тыс. руб.
Общий размер кредиторской задолженности составляет 226 018 тыс. руб.
Кроме того, решением Центрального районного суда г.Хабаровска с ООО “БАРОККО-СТРОЙ ПЛЮС“ в пользу Михеевой М.К. взыскано 1 903 550 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2009 с ООО “БАРОККО-СТРОЙ ПЛЮС“ в пользу АКБ “Гранд-Банк“ взыскано 18 535 828 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине 100 тыс. руб.
Денежные средства на счетах отсутствуют.
Этим же решением арбитражного суда обращено взыскание на объект незавершенного строительства, являющийся единственным активом ООО “БАРОККО-СТРОЙ ПЛЮС“. Балансовая стоимость данного имущества согласно бухгалтерскому балансу на 01.07.2009 составляет 201 015 тыс. руб., что меньше размера кредиторской задолженности, и обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
В данном случае, арбитражный суд, установив, что заявление должника соответствует требованиям статьи 9 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении общества наблюдения.
Довод жалобы о том, что суду следовало отказать во введении наблюдения и оставить заявление должника о признании его банкротом без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в ходатайстве Пестряка А.Г. на тот факт, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам указана должником по состоянию на 01.07.2009, а в арбитражный суд он обратился спустя месяц, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявителем ходатайства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что за месяц указанная сумма требований уменьшилась.
Несостоятельной является и ссылка заявителя жалобы на то, что в заявлении должника приведена не рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, а балансовая. Статья 37 Закона о банкротстве не содержит требований об указании сведений о рыночной цене имущества.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений об исполнительных документах, подтверждающих обращение взыскание на имущество, также является необоснованной, поскольку данный факт подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края (л.д. 19-21).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 22 сентября 2009 года по делу N А04-5659/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
С.Б.РОТАРЬ