Решения и постановления судов

Постановление президиума Приморского краевого суда от 31.07.2009 N 44г-102 Судебный приказ о взыскании задолженности за водоотведение, выданный мировым судьей, отменен, поскольку доказательств наличия письменного договора, заключенного между взыскателем и должниками на оказание услуг водоотведения, представлено не было и к числу бесспорных заявленные требования не относятся.

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. N 44г-102

(извлечение)

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по заявлению ООО “Партизанское водоснабжение“ о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.М., Б.Н., Б.Т. задолженности за водоотведение по надзорной жалобе Б.Т., Б.Н., Б.М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 56 г. Партизанска Приморского края от 4 июня 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, президиум

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Партизанское водоснабжение“ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Б.М., Б.Н., Б.Т. задолженности за водоотведение, ссылаясь на то, что согласно выписке из лицевого счета у ответчиков имеется задолженность за пользование указанной услугой, сумма задолженности за период с 01.10.2007 по 01.05.2009 г. с учетом произведенных оплат и перерасчетов составляет 10151 руб. 53 коп.

Мировым судьей судебного участка N 56 г. Партизанска Приморского края 4 июня 2009 г. выдан судебный приказ о взыскании с семьи Б. в пользу ООО “Партизанское водоснабжение“ задолженности за потребленные услуги водоотведения в сумме 1015 руб. 53 коп. и государственной пошлины в сумме 202 руб. 27 коп. в доход федерального бюджета.

Определением судьи Приморского краевого суда от 17 июля 2009 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.



Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит оспариваемый судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного постановления допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ определен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Ни под одно из них заявленное взыскателем ООО “Партизанское водоснабжение“ требование о взыскании задолженности по оплате услуг за водоотведение не подпадает.

На письменной сделке данное требование не основано, т.к. в его подтверждение не представлено доказательств наличия письменного договора, заключенного между взыскателем и должниками Б. на оказание услуг водоотведения.

Кроме того, и в тех случаях, когда сделка совершена в письменной форме, вынесение судебного приказа возможно только в отношении бесспорных требований.

К числу бесспорных заявленные ООО “Партизанское водоснабжение“ требования не относятся, т.к. они предполагают выяснение вопросов о периоде задолженности, ее размере, наличии обстоятельств, влекущих уменьшение размера платежей (некачественное предоставление услуг либо их полное отсутствие). Выяснение данных вопросов возможно только в рамках искового производства, что исключает приказной порядок разрешения заявленных требований.

Из документально подтвержденных доводов надзорной жалобы Б. следует наличие между ними и ООО “Партизанское водоснабжение“ спора о праве. Так, Б. указывают, что в связи с произошедшей аварией их квартира в доме по ул. Ч. в г. Партизанске с 10.09.2007 отключена от горячего водоснабжения, что исключает предоставление услуги по отведению горячей воды.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ мировому судье следовало отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.



Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 56 г. Партизанска Приморского края от 4 июня 2009 г. отменить.