Решения и определения судов

Определение ФАС Центрального округа от 21.05.2009 по делу N А14-6232-2008/264/13 Так как у заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. по делу N А14-6232-2008/264/13

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

(извлечение)

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ “Железнодорожник“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области 31 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года по делу N А14-6232-2008/264/13,

установил:

заявитель - ТСЖ “Железнодорожник“, г. Воронеж, обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года по делу N А14-6232-2008/264/13.

При этом заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ст.
*** ч. 2 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель (ТСЖ “Железнодорожник“, г. Воронеж“) ссылается на то, что в декабре 2008 года на общем собрании собственников жилья жилого дома N 68 по ул. Б. Хмельницкого в качестве управляющей организации выбрано ТСЖ “Железнодорожник“, принято решение о ликвидации ТСЖ “Огонек“ и создана ликвидационная комиссия. ТСЖ “Огонек“ в настоящее время находится в состоянии ликвидации.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ТСЖ “Железнодорожник“ обращалось 16 марта 2009 года в арбитражный суд с заявлением о разъяснении ему положений, способа и порядка исполнения решения и 31 марта 2009 года определением Арбитражного суда Воронежской области в разъяснении отказано.

Суд кассационной инстанции вышеуказанные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не может признать уважительными.

Проведение собственниками жилья по дому N 69 по ул. Б. Хмельницкого общего собрания в декабре 2008 года и избрание в качестве управляющей организации ТСЖ “Железнодорожник“ не
имеет значения в качестве причины пропуска ТСЖ “Железнодорожник“ срока на обжалование постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года.

Доказательства обращения ТСЖ “Железнодорожник“ в Арбитражный суд Воронежской области за разъяснением порядка исполнения решения арбитражного суда в материалах дела N А14-6232-2008/264/13 отсутствуют. При этом данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-6232-2008/264/13 было объявлено в резолютивной части на судебном заседании 16 января 2009 года, на котором присутствовали представители ТСЖ “Железнодорожник“, и в полном объеме было изготовлено 19 января 2009 года. Копия кассационной жалобы истцу по делу - ТСЖ “Огонек“ была направлена согласно почтовой квитанции 14 апреля 2009 года, а сама кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампа суда 27 апреля 2009 года, т.е. с пропуском двухмесячного срока, который истек 19 марта 2009 года.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что у заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции. Уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с вышеизложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, а кассационная жалоба возврату заявителю.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт
2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 статьи 281.

Руководствуясь ст. 276, п. 2 ст. 281 АПК РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ТСЖ “Железнодорожник“ о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить ТСЖ “Железнодорожник“ кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области 31 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года по делу N А14-6232-2008/264/13.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.