Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2009 N Ф10-1696/09 по делу N А14-6352/2008/229/14 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения суд не дал оценки соответствия действий энергоснабжающей организации условиям договора и требованиям действующего законодательства, а также не дал оценки расчету, представленному истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N Ф10-1696/09

Дело N А14-6352/2008/229/14

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Воронежа“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008 по делу N А14-6352/2008/229/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Воронежа“ (далее - ООО “Новогор-Воронеж“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Районное эксплуатационное предприятие - 101“ (далее - ООО УК “РЭП-101“) о взыскании (с учетом уточнения) задолженность по договору N 3 от 20.08.2007 г. в сумме 15 423 572,03 руб. за период с 01.10.2007 г. по 08.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК “РЭП-101“ в пользу ООО “Новогор-Воронеж“ взыскано 2 916 715,92 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО “Новогор-Воронеж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение.



Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не учел, что тарифы на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии не дифференцируются ГУТ Воронежской области по группам потребителей, а тариф на горячую воду установлен отдельно для ТСЖ, ЖСК, ЖК и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, собственников жилых помещений и для прочих потребителей (арендаторы помещений в жилом доме), в связи с чем к ответчику обоснованно применялись тарифы, установленные ГУТ Воронежской области.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что размер суммы, взысканной судом, а также размер суммы, в части которой суд отказал, ничем не подтверждены.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым принятый по делу судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом, 20.08.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым ООО “Новогор-Воронеж“ (энергоснабжающая организация) обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть МУП “Воронежтеплосеть“ до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловую энергию в виде горячей воды в целях использования на отопление и (или) горячее водоснабжение и теплоноситель, а ООО УК “РЭП-101“ (абонент) в свою очередь обязался принимать (использовать) и своевременно оплачивать в соответствии с настоящим договором тепловую энергию и теплоноситель.

В период с 01.10.2007 года по 08.04.2008 года истец передал абоненту тепловую энергию в горячей воде.

Счета на оплату истец выставлял ответчику по тарифам, установленным решениями Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области для ООО “Новогор-Воронеж“.

Поскольку полученную тепловую энергию ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик должен оплачивать коммунальные услуги, предназначенные для жилого комплекса, в том числе по энергоснабжению, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В соответствии со ст. ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.



Однако суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не в полном объеме отвечает предъявляемым требованиям на основании следующего.

Как следует из материалов дела, рассматривая дело, суд исходил из договора на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде от 20.08.2007 г., срок действия которого с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1. договора от 20.08.2007 г. оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

При этом в силу п. 4.2 договора цена для абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей МУП “Воронежтеплосеть“ и абонента определена в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области и составляет: 1) тепловая энергия на отопление - 704 руб. 68 коп. за 1 Гкал без НДС, в т.ч. - 590,81 руб. за 1 Гкал без НДС - тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ООО “Новогор-Воронеж“, согласно решению ГУТ N 36/8 от 22.12.06 г, 113,87 руб. за 1 Гкал без НДС - тариф на услуги по передаче тепловой энергии для МУП “Воронежтеплосеть“, согласно решению ГУТ N 36/9 от 22.12.2006 г.

2) ГВС в м.куб. - в соответствии с тарифом на горячую воду, согласно Решению ГУТ N 36/46 от 22.12.2006 г.: 53,08 руб. за 1 м. куб. без НДС для ТСЖ, ЖСК, ЖК и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, собственников жилых помещений; 62,70 руб. за 1 м. куб. без НДС для прочих потребителей.

Пунктом 4.3. договора от 20.08.2007 г. предусмотрено, что оплата фактически потребленной энергии производится абонентом за счет платежей населения через расчетный счет МУП МИВЦ с последующим перечислением финансовых средств на расчетный счет энергоснабжающей организацией. При этом возмещение затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, предоставляемых населению, производится за счет средств соответствующего бюджета через расчетный счет МУП МИВЦ. Разница между полной стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии платежами населения (межтарифная разница) оплачивается за счет возмещения ее муниципальным образованием городского округа г. Воронеж из средств местного бюджета.

Как следует из расчета цены иска, спорная сумма задолженности ответчика образовалась по оплате тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Абзацем 2 п. 15 Правил о Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

При этом под управляющей организацией следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из толкования во взаимосвязи норм ЖК РФ следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Кроме того, решение суда первой инстанции содержит ссылки на Постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 г. N 63 “О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению“ и на Распоряжение Главы городского город Воронеж от 04.04.2008 г. N 190-р “Об окончании отопительного сезона 2007 - 2008 годов“ которые также не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции так как отсутствуют в материалах дела.

Из расчета суммы основного долга следует, что истец применяет для расчета стоимости потребленной тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления тариф, утвержденные для него в 2007 - 2008 годах год Приказами ГУТ.

Однако при вынесении решения суд не дал оценки соответствия указанных действий энергоснабжающей организации условиям договора и требованиям действующего законодательства, а также не дал оценки расчету представленному истцом. Поэтому при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить истцу уточнить, что входит в расчет и обосновать правомерность включения в него данных для начисления задолженности.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял в качестве доказательства наличия задолженности за потребленную тепловую энергию расчет представленный ООО УК “РЭП-101“, при этом суд не мотивировал, по каким критериям им был принят в качестве доказательства именно данный расчет, так как материалы дела содержат два расчета, представленных ответчиком за период с 01.10.2007 г. по 08.04.2008 г.

Выводы арбитражного суда о суммах долга населения и бюджета основаны только на указанном расчете, без подтверждения размера сумм указанных в нем соответствующими первичными документами.

Ввиду того, что для подтверждения размера сумм задолженностей необходимо выяснение сведений о компенсации межтарифной разницы суду надлежит при новом рассмотрении дела привлечь к участию в деле Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления городского округа город Воронеж.

Также при новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит установить, по какому тарифу управляющая организация должна производить оплату тепловой энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суду целесообразно рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Ввиду того, что вышеназванные обстоятельства не были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, в результате чего они не получили надлежащей правовой оценки, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2008 года, а не от 19 ноября 2009 года.

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 по делу N А14-6352/2008/229/14 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.