Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.05.2009 по делу N А68-4574/08-186/2-315/20 Удовлетворяя заявленное требование о взыскании суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой бетона по накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А68-4574/08-186/2-315/20

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Промышленник“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А68-4574/08-186/2-315/20,

установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Тула-бетон“, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Промышленник“, Тульская обл., г. Щекино, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 153 842 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 209 руб. 58 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО “Промышленник“ в пользу ЗАО “Тула-бетон“ 153 842 руб. долга, 5 209 руб. 58 коп. процентов, - всего 159 051 руб. 58 коп., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов и 4 681 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в частности указав на то, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку в нем применены цены, действующие в период не относящийся к спорному, ООО “Промышленник“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.



В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.11.2007 ЗАО “Тула-бетон“ выставлены ООО “Промышленник“ счета N 294 на общую сумму 236 800 руб. и N 295 на 2 295 000 руб. на оплату бетона товарного В 3,5 (М50) П3 F50 с добавкой до - 5 и бетона товарного В 20 (М250) П4 F50.

По товарно-транспортным накладным за период с 29.11.2007 по 02.02.2008 ЗАО “Тула-бетон“ поставило ООО “Промышленник“ товарный бетон М 50 П4 F50 с ПМД - 5 в количестве 82 куб. м., бетон М 250 П4 F50 W4 с ПМД - 5 - 497,5 куб. м., и раствор М-100 с ПМД - 5 - 2 куб. м. на общую сумму 2 690 642 руб., а ООО “Промышленник“ принял данный товар.

Платежными поручениями N 607 от 27.11.2007, N 621 от 03.12.2007, N 18 от 21.01.2008, N 29 от 24.01.2008, N 954 от 01.02.2008 ООО “Промышленник“ оплатило поставленный товар на общую сумму 2 536 800 руб.

28.02.2008 истец направил ответчику претензию N 43/08, в которой указал на неполную оплату поставленной продукции и просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 155 550 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку данная претензия оставлена ООО “Промышленник“ без ответа, а указанная сумма не перечислена ЗАО “Тула-бетон“, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой бетона по вышеуказанным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки). При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.



Количество и наименование товара сторонами согласовано, что следует из подписанных истцом и ответчиком товарных накладных за период с 29.11.2007 по 02.02.2008 не содержащих условий о цене товара.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, если цена определяется исходя из сравнимых обстоятельств, наличие таких обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истец представил в материалы дела расчет стоимости поставленного бетона, согласно которому его цена составила 2 690 642 руб., в котором исходил из цен, указанных в ежеквартальном справочном информационном сборнике “Каталог стоимости строительных материалов по Тульской области“ (выпуск 1, январь-март 2008 года).

Придя к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является верным, подтвержденный надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика сумму основного долга в размере 153 842 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что при расчете задолженности необоснованно применены цены, действующие в период, не относящийся к спорному, судебная коллегия считает несостоятельным. Т.к. истец фактически взыскивает долг, возникший за период с 24.01.2008 по 02.02.2008 по не оплаченным ответчиком накладным, соответственно расчет долга на основании цен, указанных в ежеквартальном справочном информационном сборнике “Каталог стоимости строительных материалов по Тульской области“ (выпуск 1, январь-март 2008 года) является правильным.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 209 руб. 58 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались ст. 395 ГК РФ. При этом суды отметили то обстоятельство, что применяемые истцом за весь период просрочки ставки рефинансирования меньше, чем действовавшие как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Также суды обоснованно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела договора N 18-ЮУ/08 от 19.06.2008 на оказание юридических услуг, заключенного между ЗАО “Тула-бетон“ и ООО “Орион“, и платежного поручения N 36 от 26.06.2008, взыскали с ответчика 20 000 руб. понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами обеих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А68-4574/08-186/2-315/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.