Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.05.2009 по делу N А14-2916-2007/110/13 Принимая во внимание, что в результате расторжения договора сублизинга ответчик не приобрел право собственности на предмет лизинга, хотя при этом частично оплатил стоимость комбайнов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что, поскольку договором и действующим законодательством не предусмотрено иное, ответчик имеет право на возврат суммы, внесенной в качестве аванса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А14-2916-2007/110/13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Воронежсельмаш“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А14-2916-2007/110/13,

установил:

Открытое акционерное общество “Воронежсельмаш“ (далее - ОАО “Воронежсельмаш“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МТС-Агро“ (далее - ООО “МТС-Агро“), с. Кочетовка Хохольского района Воронежской области, с иском о расторжении договора сублизинга N 178 от 19.03.2004, обязании ООО “МТС-Агро“
возвратить движимое имущество: комбайн Дон 1500Б, заводской номер 86824, номер двигателя 30200941, номер ПСМ АВ 076678, комбайн “Дон-1500Б“, заводской номер 86822, номер двигателя 30200940, номер ПСМ АВ 076679, комбайн “Дон-1500Б“, заводской номер 86826, номер двигателя 30181704, номер ПСМ АВ 076680, комбайн “Дон-1500Б“, заводской номер 86823, номер двигателя 30201200, номер ПСМ АВ 076681, а также о взыскании с ООО “МТС-Агро“ в пользу ОАО “Воронежсельмаш“ 909 600 рублей основного долга, а именно: неоплаченные квартальные лизинговые платежи 25.12.2006., 25.03.2007, 25.06.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2006 по 08.08.2007 в размере 28 764 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2007 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 указанное решение в части взыскания 661 774 руб. 17 коп. основного долга по лизинговым платежам, 21 004 руб. 86 коп. процентов было отменено. В части взыскания с ООО “МТС-Агро“ в пользу ОАО “Воронежсельмаш“ 247 825 руб. 83 коп. долга, 7 759 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2008 вышеназванные судебные акты в части взыскания лизинговых платежей и банковского процента отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил, взыскать с ответчика 699 854 руб. основного долга по лизинговым платежам, а также 231 254
руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в порядке п. 3.3 договора сублизинга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 (с учетом определения об исправлении опечаток от 30.10.2008) в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 699 854 руб. основного долга и 231 254 руб. неустойки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 30.09.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2009, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2004 между ОАО “Росагролизинг“ (лизингодатель) и ОАО “Воронежсельмаш“ (лизингополучатель) заключен договор аренды (лизинга) N 2004/С-1322 комбайнов “Дон-1500-Б“ молотилка под копнитель с накл. камерой и кондиционером в количестве 4 шт. и комбайнов “Дон-1500-Б“ молотилка с навешенным измельчителем-разбрасывателем в количестве 7 шт. на срок 84 месяца с дальнейшей передачей в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

19.03.2004 между ОАО “Воронежсельмаш“ (сублизингодатель) и ООО “МТС-Агро“ (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга N 178, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное пользование оборудование в соответствии со спецификацией
(приложение N 1), а именно комбайны “Дон-1500-Б“ (молотилка под копнитель с накл. камерой и кондиционером) в количестве 4 штук, полученные ранее сублизингодателем в лизинг по договору финансовой аренды N 2004/С -1322 от 19.03.2004.

По акту приема-передачи от 25.06.2004 указанные комбайны были переданы ООО “МТС-Агро“.

Согласно графику расчетов по договору сублизинга лизинговые платежи за весь период пользования комбайнами составили 10 149 240 руб. с учетом НДС 18% (приложение N 2 к договору сублизинга) (т. 1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 25.06.2004 стороны уточнили график расчетов, в соответствии с которым лизинговые платежи за весь период были установлены с учетом НДС 18% в размере 10 121 904 руб. (т. 1 л.д. 23 - 24).

Пунктом 7.1 договора сублизинга установлено, что при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование переходит в собственность к сублизингополучателю.

Порядок, срок и размер внесения лизинговых платежей определены в дополнительном соглашении от 25.06.2004 к договору сублизинга N 178 от 19.03.2004.

Пунктом 6.2 договора сублизинга и п. 2 дополнительного соглашения от 25.06.2004 предусмотрено право сублизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель просрочит оплату лизингового платежа на срок более 10 календарных дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по сроку 25.12.2006, ОАО “Воронежсельмаш“ направило в адрес ООО “МТС-Агро“ претензию N 100 от 22.02.2007, в которой просило в срок до 02.03.2007 оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 303 200 руб., а также начисленную пеню в сумме 14 389 руб. Кроме того, в претензии сублизингополучателю было предложено расторгнуть договор сублизинга N 178 от 19.02.2004, а также сообщалось о том, что
в случае неисполнения содержащихся в претензии требований в установленный срок ОАО “Воронежсельмаш“ обратится в арбитражный суд с соответствующим иском.

Указывая на то, что ООО “МТС-Агро“ вышеназванные требования в добровольном порядке не исполнило, а также на то, что по сроку 25.12.2006, 25.03.2007, 25.06.2007 (10 - 12 кварталы) за сублизингополучателем образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей, ОАО “Воронежсельмаш“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом положений ст. 625 Гражданского кодекса РФ) лизингополучатель по договору сублизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в установленном договором порядке и сроки или в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в случае, когда они не определены в договоре.

Пунктом 3.1 договора сублизинга N 178 от 19.03.2004 предусмотрено, что лизинговые платежи по договору за весь период пользования оборудованием составляют 10 149 540 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2004 к договору N 178 от 19.03.2004 лизинговые платежи составили 10 121 904 руб., в т.ч. НДС - 1 544 019 руб.

Приложением N 2 к договору сублизинга N 178 от 19.03.2004
утвержден график осуществления платежей, согласно которому ответчик должен произвести авансовый платеж за 10 квартал в сумме 303 200 рублей, за 11 квартал - в сумме 303 200 рублей, за 12 квартал - в сумме 303 200 рублей.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно разделу 1 Методических рекомендаций по расчету лизинговых платежей, утвержденных Минэкономики России 16.04.1996, по методу начисления лизинговых платежей стороны могут выбрать: метод “с фиксированной общей суммой“; метод “с авансом“, когда лизингополучатель при заключении договора выплачивает лизингодателю аванс в согласованном сторонами размере, а остальная часть общей суммы лизинговых платежей (за минусом аванса) начисляется и уплачивается в течение срока действия договора; метод “минимальных платежей“.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае участниками лизинговых отношений не были предусмотрены основания и порядок выкупа оборудования в виде отдельного условия договора либо соглашения сторон.

Между тем, пунктом 7.1 договора сублизинга N 178 от 19.03.2004 стороны предусмотрели, что переход права собственности на предмет лизинга связан с выполнением сублизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей.

Таким образом, как верно отмечено судебными инстанциями,
исходя из содержания п. 7.1 договора следует, что выкупная цена предмета лизинга входила в состав платежей, следовательно, размер задолженности сублизингополучателя, образовавшейся до расторжения договора, должен определяться в размере, установленном соглашением сторон, но без учета выкупной стоимости, приходящейся на заявленную сумму долга за три квартала (с 10 по 12).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку выкупная стоимость предмета лизинга входила в состав лизинговых платежей, то ее размер за три квартала, рассчитанный по отношению к общей стоимости 4 комбайнов 7 384 233 руб. 56 коп. к лизинговым платежам за весь период действия договора - 10 121 904 руб. (909 600 руб./1,370745) составляет 663 580 руб. 75 коп., а, следовательно, плата за пользование предметом лизинга в спорный период равна 246 019,25 руб. с НДС (909 600 - 663 580,75), в квартал - 82 006,42 руб. с НДС.

Помимо этого, графиком расчетов по договору сублизинга N 178 от 19.03.2004 предусмотрен авансовый платеж в размере 1 638 212 руб. (с учетом НДС), согласно которому авансовый платеж учитывается в общей сумме лизинговых платежей при окончательном расчете.

При этом факт уплаты ответчиком вышеуказанной суммы авансового платежа истцом не отрицается.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что в результате расторжения договора сублизинга N 178 от 19.03.2004 ООО “МТС-Агро“ не приобрело право собственности на предмет лизинга, хотя при этом частично оплатило стоимость комбайнов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что поскольку договором и действующим законодательством не предусмотрено иное, ООО “МТС-Агро“ имеет право на возврат суммы, внесенной в качестве
аванса.

В обоснование исковых требований ОАО “Воронежсельмаш“ сослалось на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО “МТС-Агро“ обязательств по внесению лизинговых платежей за ним образовалась задолженность в сумме 699 854 руб., а также истцом начислена неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 3.3 договора сублизинга в размере 231 234 руб.

Данный расчет правомерно признан судебными инстанциями обоснованным.

Между тем, учитывая, что сумма, внесенная ответчиком в качестве аванса, значительно превосходит сумму образовавшейся задолженности, а также сумму рассчитанной истцом неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования ОАО “Воронежсельмаш“ удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены в переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А14-2916-2007/110/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.