Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2009 по делу N А64-1509/08-16 Документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы в целях исчисления ЕСН и НДФЛ, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора по существу налогоплательщиком представлены не были, в связи с чем вывод суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности доначисления заявителю ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов признан правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А64-1509/08-16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 20.06.2008 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 28.10.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на постановление от 28.10.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-1509/08-16,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.12.2007 N 12252286.

Решением Арбитражного
суда Тамбовской области от 20.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2007 N 12252286 о предложении уплатить недоимку по НДС в размере 19 020 625 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в размере 5 360 127 руб., пени по НДС в размере 599 395 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 2 664 076 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 480 593 руб., пени по ЕНВД в размере 106 823 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 96 118 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 831 017 руб.

В названной части заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. В остальной части судебный акт по делу оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда в части удовлетворения заявления налогоплательщика, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предпринимателем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в
связи с признанием его банкротом и завершением конкурсного производства.

Рассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 41 АПК РФ для лиц, участвующих в деле, закреплено право заявлять ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением
правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд Казьмина И.Б. обладала статусом индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителей Инспекции, обсудив доводы, изложенные в жалобах и отзыве, суд кассационной инстанции находит, что постановление отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.10.2007 N 11075262 и принято решение от 27.12.2007 N 12252286, которым Предпринимателю предложено уплатить НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 79 721 327,87 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 15 436 307,7 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС на сумму 24 266 469 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК, п. 1 ст. 126 РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 16 928 432 руб.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие понесенные Предпринимателем расходы в целях исчисления ЕСН и НДФЛ, а также для предъявления налоговых вычетов по НДС, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора по существу, налогоплательщиком представлены не были, факт непредставления истребуемых документов подтвержден материалами дела. Кроме того, суд признал Предпринимателя плательщиком ЕНВД на основании доказательств, представленных налоговым органом.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд
апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налогоплательщику ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов послужило отсутствие документального подтверждения расходов, указанных Предпринимателей при формировании налогооблагаемой базы по названным налогам.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой “Налог на доходы физических лиц“.

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных
такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

Вместе с тем, документы, подтверждающие понесенные Предпринимателем расходы в целях исчисления ЕСН и НДФЛ, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора по существу, налогоплательщиком представлены не были, в связи с чем вывод суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности доначисления Предпринимателю ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, следует признать правильным.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателю было направлено требование от 05.07.2007 N 1 о представлении документов, необходимых для проверки.

Требование Инспекции о представлении
документов не выполнено налогоплательщиком со ссылкой на то, что они находятся в ООО “Эксперт Аудит“.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом правомерно указано, что факт нахождения документов на аудиторской проверке не может рассматриваться обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, так как не является чрезвычайным или непреодолимым в соответствии со ст. 111 НК РФ, поскольку налогоплательщик имел возможность сделать копии запрашиваемых документов и представить их налоговому органу.

Ссылка Предпринимателя на передачу всех первичных документов в ООО “Эксперт аудит“ для проведения аудиторской проверки обоснованно отклонена судом.

Статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ “Об аудиторской деятельности“ содержит положения об обязательном аудите, который проводится ежегодно аудиторскими организациями.

Однако доказательств того, что договор с ООО “Эксперт аудит“ был заключен сторонами с целью проведения именно обязательного аудита, не представлено.

В ходе проверки, Инспекцией направлялся запрос в ИФНС России N 24 по г. Москве с целью получения информации относительно деятельности ООО “Эксперт-Аудит“.

Согласно информации, поступившей от Инспекции N 24 по г. Москве, следует, что установить местонахождение руководителя и организации не представляется возможным, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО “Эксперт Аудит“ в ИФНС N 24 за 2006 год - декларация по НДС за 4
квартал 2006 г. (письмо от 17.01.08 N 21-15/005510).

С учетом установленных судом обстоятельств, кассационная коллегия признает обоснованным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя налоговые вычеты, налогоплательщик должен был предусмотреть негативные последствия отсутствия бухгалтерских документов. Доказательств того, что Предпринимателем предпринимались какие-либо действия по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих и обосновывающих налоговые вычеты, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отменяя в части решение суда и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А64-6489/06-22 по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 19.07.2006 N 8946 по камеральной
проверке налоговой декларации за март 2006 года установлена правомерность налоговых вычетов в сумме 6 253 378 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2008 по делу N А64-7553/07-19 установлена правомерность заявленных вычетов в сумме 1 433 183 руб. по декларации за апрель 2006 года, в сумме 1 160 309 руб. по декларации за сентябрь 2006 года, в сумме 2 439 942 руб. по декларации за октябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2008 по делу N А64-6526/07-19 установлена правомерность заявленных вычетов в сумме 326 693 руб. по декларации за ноябрь 2006 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Инспекции на то, что указанные решения судов вступили в силу после принятия налоговым органом оспариваемого решения, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст. 69 АПК РФ не содержат каких-либо исключений либо изъятий в зависимости от того, были определенные обстоятельства установлены до вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности либо после указанной даты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией в материалы дела была представлена таблица по налоговым обязательствам Предпринимателя за 2006 год в разрезе налоговых периодов с учетом вышеуказанных судебных актов.

Приняв во внимание сведения, отраженные в названной таблице, суд апелляционной инстанции признал неправомерным доначисление Инспекцией НДС за март в сумме 5 573 146 руб., за апрель - 3 904 249 руб., за сентябрь - 1 523 875 руб.,
за октябрь - 879 016 руб., за ноябрь 2006 - 1 440 096 руб., всего 13 320 382 руб., уменьшение суммы НДС, заявленной к возмещению по данным налоговым периодам, в размере 5 360 127 руб.

С учетом неправомерности доначисления НДС в сумме 13 320 382 руб., привлечение Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 2 664 076 руб., а также начисление пени по НДС в сумме 599 395 руб. обоснованно признано судом неправомерным.

Произведенный судом на основании таблицы расчет неправомерно доначисленных налогоплательщику сумм НДС, пени и штрафа налоговым органом по существу не оспаривается.

Доказательства того, что доначисления по результатам камеральных проверок, ранее оспоренные Предпринимателем в судебном порядке, произведены по иным основаниям, нежели по результатам выездной проверки, в материалы дела Инспекцией не представлены.

Основанием для доначисления Предпринимателю ЕНВД, пеней, сумм штрафа за непредставление налоговых деклараций и неполную его уплату послужил вывод налогового органа о необходимости уплаты налогоплательщиком названного налога, поскольку, по мнению Инспекции, Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в торговом центре “Улей-Строй“ по адресу: г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1.

В подтверждение факта осуществления налогоплательщиком розничной торговли Инспекцией были получены в ходе проверки и представлены в материалы дела договор субаренды от 28.02.2006 N 456, заключенный с ИП Белобородовым В.Н., а также акт N 68006181 определения выручки, зафиксированной ККМ - ЭКР 2102 К, зарегистрированной на имя Предпринимателя по месту расположения торгового центра 08.01.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в частности, таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, так и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения ст. ст. 65, 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт определения выручки, зафиксированной ККТ, и карточка регистрации ККТ не свидетельствуют об осуществлении Предпринимателем розничной торговли в торговом центре “Улей-Строй“ по адресу: г. Тамбов, б-р Энтузиастов 1.

Кроме того, договор субаренды от 28.02.2006 N 456 при отсутствии доказательств его фактического исполнения также не подтверждает факт осуществления Предпринимателем розничной торговли по указанному адресу. Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что договор субаренды заключен 28.02.2006, в то время как ЕНВД доначислен за период 2005-2006 годы. Иных доказательств осуществления Предпринимателем розничной торговли по адресу: г. Тамбов, б-р Энтузиастов 1, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Инспекции правовых оснований для начисления Предпринимателю ЕНВД в размере 480 593 руб., пени в сумме 97 972 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ и за непредставление налоговых деклараций за 2005 - 2006 годы по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ является правильным.

В силу изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 28.10.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-1509/08-16 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.