Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.05.2009 N Ф10-3258/08 по делу N А64-4103/06-9 Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что абонентом истца, как энергоснабжающей организации, является администрация города, на которой соответственно лежит обязанность по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N Ф10-3258/08

Дело N А64-4103/06-9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Котовска Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года по делу N А64-4103/06-9,

установил:

открытое акционерное общество “Искож“, город Котовск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Единый расчетно-кассовый центр“, город Котовск Тамбовской области и Администрации города Котовска о взыскании солидарно 1 728 061 руб. 51 коп. задолженности по договору N А-04 от 15.12.2003 на исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города, а также о расторжении указанного договора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Областное государственное унитарное предприятие “Тамбовтеплоэнергоресурс“, г. Тамбов.



Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2007 с ОГУП “Тамбовтеплоэнергоресурс“ в пользу ОАО “Искож“ взыскана задолженность по договору N А-04 от 15.12.2003 за исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города Котовска в размере 1728061 руб. 51 коп. В иске к МУП “ЕРКЦ“ и Администрации города Котовска отказано. Договор N А-04 от 15.12.2003 на исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города Котовска, заключенный между ОАО “Искож“, МУП “ЕРКЦ“, Администрацией города Котовска Тамбовской области и ОГУП “Тамбовтеплоэнергоресурс“ расторгнут.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение суда первой инстанции в части взыскания с ОГУП “Тамбовтеплоэнергоресурс“ 1728061 руб. 51 коп. задолженности и расторжении договора от 15.12.2003 N А-04 отменено. В удовлетворении указанных исковых требований ОАО “Искож“ к ОГУП “Тамбовтеплоэнергоресурс“ отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2007 г. по делу N А64-4103/06-9 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А64-4103/06-9 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда области от 28.02.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2008 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А64-4103/06-9 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда первой инстанции отменено. С Администрации города Котовска Тамбовской области в пользу ОАО “Искож“ взыскано 1 728 061 руб.задолженности; в удовлетворении иска ОАО “Искож“ о взыскании 1 728 061 руб. задолженности с МУП “Служба единого заказчика“ отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, Администрация города Котовска обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.



Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что спорный договор является договором энергоснабжения, а также суд неправильно истолковал действительную волю сторон по поводу учета потребляемой тепловой энергии. Администрацией г. Котовска не принималось условие о том, что расчет за поданную жителям теплоэнергию осуществляется администрацией города по данным приборов учета и со стороны истца не выставлялись счета и не представлялись акты оказанных услуг.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не применил ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, то есть истец должен был доказать сумму взыскиваемой задолженности, однако истец не доказал сумму предъявленных исковых требований. В связи с чем, по утверждению заявителя, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом или договором оснований, влекущих возникновение денежного обязательства ответчиков по предмету иска.

Представитель Администрации города Котовска поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Искож“ возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители Областного государственного унитарного предприятия “Тамбовтеплоэнергоресурс“, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Администрация города Котовска Тамбовской области (муниципальный заказчик), МУП “ЕРКЦ“ (заказчик), ОГУП “Тамбовтеплоэнергоресурс“ (участник в расчетах) и ОАО “Искож“ (исполнитель) заключили договор N А-04 от 15.12.2003 на исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города Котовска (с протоколами разногласий от 29.12.2003 и 30.12.2003, дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2004.

В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечить жителей домов 2а, 2б, 2в по ул. Колхозной отоплением и горячим водоснабжением и дом 2б по улице Октябрьской горячим водоснабжением за плату, исходя из тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1.1 договора муниципальный заказчик обязался возмещать исполнителю убытки, связанные с оплатой гражданами услуг по льготным тарифам в соответствии с действующим законодательством, предоставлением компенсаций и субсидий. Возмещение убытков исполнителя осуществляется с расчетного счета заказчика на основании актов оказанных услуг за отчетные месяцы, утверждаемые заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п. 2.3 договора участник в расчетах обязался производить начисление платежей гражданам за предоставленные исполнителем услуги по тарифам, установленным РЭК и производить перечисление исполнителю или по поручению исполнителя иным организациям средств населения, принятых в счет оплаты потребленной тепловой энергии, уменьшенных на долю стоимости услуг участника в расчетах.

Ссылаясь на то, что поставленная в период с 12.05.2005 по 01.07.2006 в соответствии с указанным договором тепловая энергия на сумму 2 769 325 руб. 16 коп. оплачена частично, размер задолженности по оплате тепловой энергии составляет 1 728 061 руб. 51 коп., ОАО “Искож“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N А-04 от 15.12.2003 по его предмету не является договором энергоснабжения, а ответчики не могут быть абонентами-потребителями тепловой энергии, а потому не влечет для ответчиков обязанности по оплате тепловой энергии. Суд первой инстанции посчитал неправомерным расчет истца количества и стоимости поставленной тепловой энергии, рассчитанной по приборам учета, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором. Кроме того, истец не доказал наличие предусмотренных законом или договором оснований, влекущих возникновение денежного обязательства у ответчиков по предмету иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании суммы иска, арбитражный апелляционный суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражного апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, энергопринимающее устройство - теплотрасса от котельной ОАО “Искож“ до жилых домов “2а, 26, 2в по ул. Колхозной и жилого дома 26 по ул. Октябрьской находится в муниципальной собственности. Часть квартир в этих жилых домах не приватизирована и также находится в муниципальной собственности.

Поскольку в период с 12.05.2005 по 01.07.2006 управляющая компания жилыми домами N 2а, 2б, 2в по ул. Колхозная, N 26 по ул. Октябрьская не была избрана и весь жилищный фонд, включая теплотрассу, находился в муниципальном фонде, доказательств его передачи из муниципального фонда специализированной организации суду не представлены, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Администрации г. Котовска на письмо N 01-22/943 от 17.05.2007, в соответствии с которым исполнителем, предоставляющим услуги гражданам по отоплению данных жилых домов, является МУП “ЕРКЦ“ (в настоящее время Котовское МУП “Служба единого заказчика“).

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку население не имеет энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям истца, решения о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками дома не принималось, то считать абонентами энергоснабжающей организации граждан нельзя.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный апелляционный суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал правильное толкование спорному договору и пришел к обоснованному выводу о том, что 15.12.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор на исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда г. Котовска.

Кроме того, сам факт подписания договора и длительность отношений сторон свидетельствуют о намерении ответчиков пользоваться услугами истца по теплоснабжению и фактическом получении ими тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для предоставления его в качестве коммунальной услуги гражданам.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что обязательства администрации по договору сводились только к компенсации истцу оказанных услуг по льготным тарифам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что абонентом истца, как энергоснабжающей организации, является Администрация г. Котовска, на которой соответственно лежит обязанность по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии.

Как установлено арбитражным судом, ОАО “Искож“ свои обязательства по договору N 04 от 15.12.2003 исполнило, оказав ответчику услуги по передаче тепловой энергии в период с 12.05.2005 по 01.07.2006.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства подачи тепловой энергии и ГВС для нужд населения, ее объема и стоимости, истцом представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, выставленные на оплату в спорный период.

Согласно схеме теплоснабжения, узел учета у ОАО “Искож“ установлен на границе раздела тепловых сетей ОАО “Искож“ и тепловых сетей муниципальной собственности г. Котовска.

Поскольку у потребителя прибор учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствует, учет фактически потребляемой тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов учета, установленных на узле учета источника теплоты - ОАО “Искож“. При этом с учетом специфики схемы теплоснабжения данный узел учитывает количество тепловой энергии, отпускаемой ОАО “Искож“ только по договору N 04 от 15.12.2003.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал сумму предъявленных исковых требований и правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом или договором оснований, влекущих возникновение денежного обязательства ответчиков по предмету иска, является необоснованным.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 1 728 061 руб. 51 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправильно истолковал действительную волю сторон по поводу учета потребляемой тепловой энергии и Администрацией г. Котовска не принималось условие о том, что расчет за поданную жителям теплоэнергию осуществляется администрацией города по данным приборов учета и со стороны истца не выставлялись счета и не представлялись акты оказанных услуг, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года по делу N А64-4103/06-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.