Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2009 по делу N А14-2786/2008/90/24 Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что представленные заявителем первичные документы не подтверждают реальности осуществления хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут служить подтверждением правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. по делу N А14-2786/2008/90/24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Топливная компания “Гепард“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А14-2786/2008/90/24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Топливная компания “Гепард“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 21.03.08 г. N 15-03/02887.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Топливная компания “Гепард“
просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 21.03.08 г. N 15-03/02887 в части привлечения ООО “ТК “Гепард“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 249228 руб., доначисления НДС в сумме 1334891 руб., пени по НДС в сумме 448752 руб. отменить как принятые с нарушением норм материального права. В остальной части судебные акты обществом не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО “Топливная компания “Гепард“ по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, о чем составлен акт проверки от 25.01.2008 N 15-03/0452.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Воронежа принято решение от 21.03.2008 N 15-03/02887, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 249228 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1335814 руб., пени по НДС в размере 448752 руб., а также предложено уменьшить предъявленный
к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 273 руб.

Основанием для принятия решения в части привлечения ООО “ТК “Гепард“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 249228 руб., доначисления НДС в сумме 1334891 руб., пени по НДС в сумме 448752 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Деметра“, в связи с наличием в них недостоверных сведений, а именно - подпись подписавшего лица не соответствует его подписи в других документах. Кроме того, инспекция указала на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Инфорт“, поскольку реальность осуществления операций с данным поставщиком не подтверждена, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО “Топливная компания “Гепард“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и
при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что подпись на счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО “Деметра“, сделана неизвестными лицами, поскольку подпись Соловьева А.А. в счетах-фактурах не соответствует подписи Соловьева А.А. в карточке ОАО Банк “Воронеж“.

Судом первой инстанции по ходатайству инспекции была назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО “Деметра“ выполнены не Соловьевым А.А., а другим лицом (заключение эксперта от 26.08.08 г. N 3220/4-3).

Также судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ был заслушан эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, который пояснил смысл ответа экспертизы на поставленный вопрос, способы проведения экспертизы, подтвердил достаточность представленных образцов для проведения экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество при заключении сделок с ООО “Деметра“ не проявило должной осмотрительности, не выяснило полномочия лиц, выступающих от имени поставщика.

Исследовав представленные
в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные ООО “Деметра“ содержат недостоверные сведения относительно подписей их руководителя, в связи с чем, не могут служить основанием для применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 737374 руб.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2005 общество заключило договор поставки нефтепродуктов N 23/01-05/05 с ООО “Инфорт“. Согласно условиям договора (протокол согласования цены и объема) ООО “Инфорт“ обязуется передать в собственность обществу бензин А-76 в объеме 300 тонн по цене 13 200 руб. за тонну и в объеме 274 тонн по цене 13 000 руб. в мае 2005, в объеме 200 тонн, 150 тонн, 100 тонн по цене 12 900 руб. в июне 2005, в объеме 2,277 тонн по цене 13 200 руб. в июле 2005.

В подтверждение реального осуществления хозяйственных операций по приобретению ГСМ у ООО “Инфорт“ обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, из которых следует, что грузоотправителем по данным поставкам является ФГУ комбинат “Красное знамя“ Росрезерва, а поставщиком - ООО “Инфорт“.

Между тем, из ответа N 637 от 16.10.2006 следует, что ООО “Инфорт“ не осуществлял хранение нефтепродуктов на территории ФГУ комбинат “Красное знамя“.

Обществом, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих хранение ООО “Инфорт“ ГСМ, реализованного обществу, на складах ФГУ комбинат “Красное знамя“.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в соответствии с договором мены N НТ/29-2005 от 25.03.2005 ФГУ комбинат “Красное знамя“ произвел отпуск бензина А-76 в количестве 3620 т. ООО “АП-Петролеум“ (акт приема-передачи от 14.05.2005 - 2768 т., акт приема-передачи от 23.05.2005 - 852 т.).

Затем ООО “АП-Петролеум“ направило в адрес ФГУ
комбинат “Красное знамя“ письмо N 318 от 19.05.2005, в котором просило передать бензин в количестве 2 768 т. ОАО “Танако“.

ОАО “Танако“ по акту N 1 приема-передачи нефтепродуктов от 19.05.2005 (к договору N 022-01П от 01.08.2004) передало бензин А-76 в количестве 2768 т. ООО “ЦентрЦементИнвест“ и направило в адрес ФГУ комбинат “Красное знамя“ письмо N 05/205 от 19.05.2005, в котором просило передать бензин в количестве 2 768 тн. ООО “ЦентрЦементИнвест“.

ООО “ЦентрЦементИнвест“, в свою очередь, по акту N 1 приема-передачи нефтепродуктов от 19.05.2005 (к субагентскому договору N 10 от 01.07.2004) передало бензин А-76 в количестве 2768 т. ООО “Фривей“ и направило в адрес ФГУ комбинат “Красное знамя“ письмо, в котором просило передать бензин в количестве 2 768 т. ООО “Фривей“.

ООО “Фривей“ по акту N 1 приема-передачи нефтепродуктов от 19.05.2005 (к договору N 084/05 от 18.05.2005) передало бензин А-76 в количестве 2768 т. ЗАО “Строймехтранс“.

ЗАО “Строймехтранс“ письмом N 272 от 23.05.2005 просило ФГУ комбинат “Красное знамя“ произвести отпуск автобензина марки А-76 в количестве 150 т. автоналивом на фирму ООО “ТК “Гепард“, письмом N от 01.06.2005 - 87,170 т., письмом N 307 от 06.06.2005 - 50 т., письмом от 17.06.2005 - 108,829 т.

Всего в адрес ООО “ТК “Гепард“ с ФГУ комбината “Красное знамя“ было отгружено 299,336 т. бензина А-76 за период с 23.05.2005 по 30.06.2005, что подтверждается накладными.

При этом, из имеющихся в материалах дела накладных ФГУ комбинат “Красное знамя“ Росрезерва следует, что отгрузка бензина ООО ТК “Гепард“ происходила от имени ЗАО “Строймехтранс“.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ЗАО “Строймехтранс“ приобретенный у ООО “Фривей“
бензин А76 в количестве 2765,718 т. реализовало ООО “Ресурс Ойл“, которое, в свою очередь, реализовало бензин ООО “ТД Славянка“. Бензин отпускался с ФГУ комбината “Красное знамя“ по заявкам ООО “ТД Славянка“, которые оно выставляло ООО “Ресурс Ойл“, ООО “Ресурс Ойл“ перевыставляло эти заявки ЗАО “Строймехтранс“.

Проверкой ООО ТД “Славянка“ установлено, что требование о представлении документов организацией не выполнено, фактический адрес организации не известен, основные средства и имущество отсутствуют, в штате состоит 1 человек, из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что денежные средства на расчетный счет поступали только в оплату товара и перечислялись только на оплату товара.

Движения денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, заработной платы, арендной платы отсутствуют, налоговая отчетность сдана за 2005 г. с нулевыми показателями.

Кроме того, судами установлено, что в счетах-фактурах выставленных ООО “Инфорт“ в качестве руководителя и главного бухгалтера указан Столяров А.В., а согласным учредительным документам (выписки из ЕГРЮЛ) руководителем организации является Евсеев Андрей Александрович.

Доказательств того, что Столяров А.В. уполномочен подписывать от имени ООО “Инфорт“ счета-фактуры, ООО “ТК “Гепард“ в материалы дела не представило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, а значит содержат недостоверные сведения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом,
положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность уменьшения налогового бремени при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату контрагентами в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость, включения ими в налоговую базу полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-покупателем документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что представленные заявителем первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут служить подтверждением правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 597517 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, формальном соответствии счетов-фактур, выставленных ООО “Инфорт“ требованиям ст. 169 НК РФ являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда
кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А14-2786/2008/90/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.